Дело № 2-1335/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев с участием прокурора Пановой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Троицка Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Троицка Челябинской области обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 03 августа 2018 года около 07 час. 00 мин. ФИО1 дежурила по садовому товариществу «Станкостроитель» и, проходя около центральных ворот, ее укусила в верхнюю часть правого бедра собака черного окраса по кличке Альфа, принадлежащая ФИО2 В результате укуса собаки ФИО1 причинена 

<

данные изъяты>. В связи с полученной травмой ФИО1 обращалась в травматологическое отделение ГБУЗ «Областная больница г.Троицка», где ей была оказана медицинская помощь, осуществлялись перевязки. Кроме того, делали инъекции от заболевания бешенство. 

Ссылаются на то, что ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО1 должен нести владелец собаки ФИО2, которая не приняла надлежащих мер безопасности по содержанию животного, допустила выход собаки на улицу без намордника. 

В результате укуса собаки ФИО1 причинены телесные повреждения, моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, физической боли, связанной с причинением повреждения здоровья. С учетом степени и характера, перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с укусом собаки, принимая во внимание характер телесных повреждений и продолжительность лечения, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью и нарушения обычного уклада жизни (истец не могла заниматься привычными делами, болела нога, она была вынуждена ставить прививки от заболевания бешенство), размер компенсации морального вреда оценен в 10 000 руб. 

В судебном заседании прокурор Панова М.Н., истец ФИО1 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участвовала, исковые требования признала частично, указала, что она является собственником собаки по кличке Альфа. Ссылается на то, что ее собака причинила повреждения ФИО1 только в виде царапины, укуса не было. Также указала, что собака домашняя, была привита, поэтому не было необходимости ставить прививки от заболевания бешенство. Считает, что сумма морального вреда завышена, является пенсионеркой, в силу возраста нуждается в лечении. 

Заслушав прокурора, стороны, показания свидетелей ФИО9., давших объяснения по обстоятельствам дела, исследовав представленные доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что с 02 августа на 03 августа 2018 года ФИО1 дежурила по садовому товариществу «Станкостроитель». 03 августа 2018 года около 07 час. 10 мин., проходя около центральных ворот садового товарищества «Станкостроитель», была укушена принадлежащей ФИО2 собакой по кличке Альфа. 

В связи с полученными повреждениями ФИО1 03 августа 2018 года обратилась в ГБУЗ «Областная больница г.Троицка», ей был поставлен диагноз: укушенная ссадина верхней трети правого бедра, оказана медицинская помощь, осуществлялись перевязки. Кроме того, ФИО1 делала инъекции от заболевания бешенство. 

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ей принадлежит собака по кличке Альфа, возрастом 11 лет, собака клинически здорова и вакцинирована от заболевания бешенство. 

Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой ФИО1 (л.д.7-18), выпиской из ЕГРЮЛ на садовое товарищество «Станкостроитель» (л.д.23-26), Уставом садового товарищества «Станкостроитель» (л.д.36-50), трудовым договором от 31.03.2018г. заключенного с ФИО2 (л.д.51-53), инвентарной ведомостью по садовому товариществу «Станкостроитель» (л.д.54, 55), основными физическими данными здоровых собак (л.д.56), сметой, утвержденной 31.03.2018г. (л.д.57, 58), товарными чеками за август 2018г., 16.06.2018г., за июль 2018г. (л.д.59-61), планом садового товарищества «Станкостроитель» (л.д.62), графиком дежурств садоводов (л.д.63, 64), фотоматериалами (л.д.65, 67).

На основании изложенного судом установлено, что ФИО1 получила телесные повреждения по вине ФИО2, которая являясь собственником собаки, не приняла мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, в связи с телесными повреждениями от укуса собаки, а также степень вины и материальное положение ответчика.

С учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из вышеуказанных обстоятельств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Остальные требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. суд признает их завышенными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Другие требования истец не заявлял.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Троицка Челябинской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: