Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Кариповой Ю.Ш.

с участием прокурора Думбровского Д.С.

истца ФИО2 и его представителя адвоката Хайруллина И.В.

представителя ответчика МУП «Балык» ФИО3 

при секретаре Николаевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Балык» о восстановлении на работе, взыскании за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Балык» о восстановлении его на работе в должности 

<

данные изъяты> с 12 сентября 2017 года, взыскании за дни вынужденного прогула за период с 12.09.2017 года по день восстановления, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая, что он приказом № от 14 февраля 2012 года был трудоустроен в муниципальное унитарное предприятие «Балык», приказом № от 11.09.2017 года уволен якобы по собственному желанию. Увольнение его является незаконным, т.к. подача им заявления об увольнении была не добровольной и носила вынужденный характер. А именно директор МУП «Балык» ФИО1 голословно обвинил его и его бригаду рыбаков в краже улова, что он не даст работать, сообщит в полицию за хищение рыб. Кроме этого предприятием на него был оформлен кредит, МУП «Балык» оплачивал кредит, он опасаясь, что ответчик перестанет выплачивать кредит под давлением написал заявление об увольнении по собственному желанию.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель адвокат Хайруллин И.В. заявили о восстановлении срока обращения в суд по трудовым спорам, указывая, что ФИО2 окончил среднюю школу, безграмотен в юридических вопросах, о том, что его права нарушены были при увольнении узнал лишь после консультации с адвокатом, который представляет его интересы в уголовном деле. При этом работодателем длительное время не выдавались документы, требуемые для суда, ему не был выдан экземпляр приказа об увольнении, до настоящего времени эти документы не получены. Просят признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель ответчик МУП «Балык» ФИО3 не согласна с заявленными требованиями, указывает на пропущенный истцом срок обращения в суд, истцом не приведено уважительных причин пропуска срока, незнание работника о сроках обращения в суд не является уважительной причиной, истец не раз обращался к юристам, адвокатам, в том числе обращался в прокуратуру по защите нарушенных прав, с иском в суд о взыскании долга с МУП «Балык», имеется адвокат у потерпевшего – истца ФИО2 в рамках уголовного дела возбужденного в феврале 2018 года. 

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что приказом МУП «Балык» № от 11 сентября 2017 года ФИО2 уволен (расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса, основание – заявление работника). С указанным приказом работник ФИО2 ознакомлен 11 сентября 2017 года согласно подписи (л.д. 28). Из книги учета движения трудовых книжек МУП «Балык» видно, что ФИО2 11 сентября 2017 года выдана на руки трудовая книжка, что засвидетельствовано его подписью (л.д.34). Согласно копии трудовой книжки ФИО2, представленной истцом (на л.д. 8-9) – он уволен по собственному желанию п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № от 11.09.2017 года, указано, что с записью он ознакомлен.

Таким образом установлено, что истцом ФИО2 пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок, который истек 11 октября 2017 года, в суд истец ФИО2 обратился 26 октября 2018 года, т.е. через 1 год и 15 дней.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора судом не может быть удовлетворено, поскольку суд не находит уважительными причины пропуска срока. 

Доводы о том, что истец считает себя безграмотным, не знал о сроках обращения в суд, суд находит неубедительными. Согласно представленному истцом аттестату, он имеет среднее общеобразовательное образование. В суде установлено, что истец неоднократно обращался в различные инстанции, при этом прибегал к услугам юристов и адвокатов. В частности, 10 ноября 2017 года он обращался к прокурору Кунашакского района, указывая на мошеннические действия руководства МУП «Балык» в части оформления на его имя кредита. По факту его обращения возбуждено уголовное дело с 10 февраля 2018 года, в котором ФИО2 имеет статус потерпевшего и имеет адвоката. 19 января 2018 года ФИО2 обращался в Кунашакский районный суд с иском к МУП «Балык» о взыскании денежных средств в связи с оформлением кредита. В указанном исковом заявлении ФИО2 также указывал о вынужденном характере его увольнения – «директор МУП «Балык» ФИО1 стал требовать, чтобы я уволился, что он мне все равно не даст работать».

Те обстоятельства, что работодатель не выдавал ему требуемых для суда документов (второго экземпляра трудового договора, приказ о трудоустройстве, приказа об увольнении) не указывают на уважительность причин пропуска срока. Отсутствие указанных документов не помешало в настоящий момент обратиться истцу в суд с требованиями, при этом в трудовой книжке истца имеются указанные необходимые реквизиты оспариваемого приказа об увольнении. 

Таким образом, установлено, что о нарушении своего права истец знал с 11 сентября 2017 года, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не может быть удовлетворено, поскольку в суде не установлены уважительные причины пропуска срока. 

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ФИО2 пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 и ч.6 ст.152 ГПК РФ выносит решение в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении ФИО2 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - о восстановлении на работе.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Балык» о восстановлении его на работе в должности рыбака, взыскании за дни вынужденного прогула за период с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 30 дней со дня оглашения решения, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш.Карипова