Дело № 1-101/2020

УИД: 61RS0057-01-2020-000411-10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года р.п. Усть-Донецкий 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Комаровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшей Г.,

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката: Шалапановой Л.В., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений с целью улучшения своего материального положения, находясь на законных основаниях в жилой кухне, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила из-под матраса, лежавшего на кровати в помещении кухни, наличные денежные средства в сумме 87000 рублей, принадлежащие Г. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила Г. значительный материальный ущерб в размере 87000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство об особом порядке заявлено добровольно и в присутствии защитника, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Ходатайство подсудимой было поддержано её защитником – адвокатом Шалапановой Л.В.

Потерпевшая Г. и государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о её личности, 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает мнение потерпевшей Г., которая претензий к подсудимой не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой может быть достигнуто только в условиях её изоляции от общества, и не находит оснований для назначения в качестве основного, иного вида наказания, а также для применения предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, поскольку, по мнению суда, никакое другое более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о её личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ей наказания.

Суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии – поселении. 

Учитывая личность ФИО1, отсутствие у нее регистрации на территории Ростовской области, суд полагает, что ей надлежит следовать к месту отбывания наказания под конвоем, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать под конвоем, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- 71 денежный билет Банка России, составляющие 87000 рублей, два стеклянных баллона, емкостью по 3 литра каждый с медом – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Г.;

- женскую сумочку черного цвета со стеклянным баллоном емкостью 1 л., наполненным медом, сумку светло – коричневого цвета с 2-мя пустыми стеклянными баллонами, емкостью 3 л. каждый, сумку коричневого цвета (в клетку) с 2-мя пустыми стеклянными баллонами, емкостью 3 л. каждый, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Донецкому району – уничтожить;

- автомобиль марки «Фольксваген Поло» белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион – считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО2

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденной в течение десяти суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев

УИД: 61RS0057-01-2020-000411-10