Дело № 2-4497/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.,

при секретаре Кичигиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117122,09 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3542,44 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 30000 руб. под 29 % годовых сроком на 72 месяца. Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30.01.2015г., по состоянию на 12.10.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 960 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла (дата), по состоянию на 12.10.2017г. суммарная продолжительность просрочки составляет 960 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 76408,77 руб. По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика перед банком составляет 117122,09 руб., которая состоит из: просроченной ссуды 29900,54 руб., просроченных процентов 5940,99 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 60328,91 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 13046,28 руб., страховой премии 7005,37 руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 900,00 руб. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и задолженность не погасил, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил снизить неустойку за просрочку уплаты кредита до 6578,12 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов по кредитному договору до 1307,02 руб., в вязи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью размера неустойки сумме основного обязательства. В части взыскания страховой премии в размере 7005,37 руб. просил отказать, ссылаясь на доводы, указанные в письменных возражениях. В остальной части размер исковых требований не оспорил.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела установлено, что (дата) между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 30000 руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. При этом ответчик получила банковскую карту, с Условиями использования банковских карт ООО ИКБ «Совкомбанк» и Памяткой Держателя банковских карт была ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. 

Согласно «Разделу Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Кредитный договор, заключенный в виде акцептованного заявления оферты, был собственноручно подписан ФИО1 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства согласно договору, что подтверждается выпиской по счету, ответчик неоднократно снимала денежные средства. 

Ответчик, напротив, ненадлежащим образом не исполнял обязанности по внесению денежных средств, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 

Согласно расчету истца размер задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на (дата) составляет 117122,09 руб., которая состоит из: просроченной ссуды 29900,54 руб., просроченных процентов 5940,99 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 60328,91 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 13046,28 руб., страховой премии 7005,37 руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 900,00 руб.

(дата) ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», являющееся правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» со всеми обязательствами в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

(дата) полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

(дата) ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика было направило уведомление об изменении срока возврата кредита до (дата) и возврате задолженности по кредитному договору в размере 117122,09 руб., что подтверждается реестром простой корреспонденции, которое осталось без исполнения. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора, получение денежных средств, размер задолженности по просроченной ссуде – 29900,54 руб., просроченных процентов в размере 5940,99 руб. и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в сумме 900 руб. ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: заявлением - офертой, графиком платежей, выпиской по счету, в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По условиям договора (раздел Б) за нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной Банком ФИО1 неустойки (пени) последствиям неисполнения последним обязательств по заключенным между сторонами соглашениям о кредитовании. При этом суд учитывает и доводы стороны ответчика о том, что на иждивении у ответчика находится 

<

данные изъяты>, (дата), сама ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, доходов не имеет, брак с супругом прекращен 27.06.2017г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 06.03.2017г. в ее пользу взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, однако алименты не выплачиваются, по состоянию на 15.11.2017г. задолженность по алиментам составляет 58 769 руб. 12 коп. 

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 8000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 2000 руб.,

Исковые требования в части взыскания страховой премии в размере 5760 руб. не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дала согласие на включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков ежемесячно в размере 240 руб. 

29.04.2015г. в адрес ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО1 было направлено заявление о досрочном отказе от договора страхования, которое было получено представителем банка 29.04.2015г. (исх. №), что следует из копии данного заявления.

В ответ на ее заявление представителем ООО ИКБ «Совкомбанк» дан ответ от 06.07.2015г. исх. №, из которого следует, что ежемесячная плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков : 0,80 % от суммы лимита кредитования была удалена из графика гашения по кредитному договору 25.06.2015г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с 25.06.205г. банк производил начисление ежемесячной платы за включение в программу добровольной страховой защиты в нарушение принятого им самим решения, что противоречит действующему законодательству и положениям ст. 958 ГК РФ, в связи с чем за период с 25.06.2015г. по день начисления в расчете задолженности по 15.05.2017г. исковые требования в размере 5760 руб. не подлежат удовлетворению. 

Из расчета задолженности следует, что за период с 29.05.2014г. по 29.05.2015г. ответчику начислена ежемесячная плата за включение в программу добровольной страховой защиты в размере 3120 руб., за указанный период ФИО1 погашено 1874 руб. 63 коп., размер задолженности составил 1245 руб. 37 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу банка. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 47086,90 руб. (29900,54 руб. + 5940,99 руб. + 8000,00 руб. + 2000,00 руб.+1245,37 руб. ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3542 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата) и № от 21.07.2017г., которая подлежит взысканию с ответчика с учетом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), и с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, учитывая при этом, что в удовлетворении исковых требований о взыскании 5760 руб. судом отказано. 

В связи с чем размер государственной пошлины, подлежащей взысканию составит 3427 руб. ( рассчитанной от цены 111 362 руб. 09 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 47 086 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 руб., а всего 50 513 руб. 90 коп.

ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере 5 760 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых 

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ.