Дело № 2-3635/19 Мотивированное 

решение

 составлено 18.11.2019 года

51RS0003-01-2019-002085-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля «1» с государственным регистрационным знаком ***. *** произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем «2» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО4, принадлежащего ответчику на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Медэкспресс». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 702 652 рубля, размер УТС – 47 525 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 18 500 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 350 177 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 702 рубля.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснили, что в материалы дела представлено заключение страховой компании, в соответствии с которым ущерб больше, чем тот, который указан в заключении эксперта, на котором основаны исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Вину в ДТП не оспаривал, но не согласился с размером ущерба. Указал, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением существующих методик, в него включены повреждения, не относящиеся к ДТП, а также включены излишние ремонтные работы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства «1» с государственным регистрационным знаком ***, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12-13). 

*** адрес*** произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, с автомобилем «2» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО4 (л.д.15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, *** около *** адрес*** ФИО4, управляя автомобилем 2 потерял контроль над управлением и допустил столкновение с автомобилем «1», под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО4, данных сотруднику ГИБДД, он двигался по адрес*** со скоростью около *** Впереди его автомобиля двигался грузовой автомобиль. В какой-то момент ФИО4 почувствовал, что заднюю часть его автомобиля начинает заносить. Чтобы избежать столкновения с грузовиком, ФИО4 начал притормаживать, и его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «1».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Медэкспресс», полис *** №***, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», полис *** №***. 

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, которая *** произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д.131). 

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №*** от *** о стоимости поврежденного транспортного средства, составленное ООО «***», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 702 652 рубля (л.д.33), размер утраты товарной стоимости составляет 47 525 рублей (л.д.42). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных к ответчику требований, подтверждают размер ущерба, заявленный к взысканию и право истца на возмещение данного ущерба за счет средств ответчика.

Из материалов, составленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что именно ответчик не выполнил требований правил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца. Свою вину в ДТП ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает экспертное заключение, представленное истцом.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Приложенными к экспертному заключению документами подтверждается, что он составлен экспертом-техником ООО «***» ФИО1, имеющим соответствующую квалификацию.

Экспертное заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в экспертном заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению.

При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта №*** от ***, составленное экспертом страховой компании САО «ВСК» согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 836 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 611400 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения, представленного истцом, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. Суд относится критически к представленному ответчиком заключению специалиста №*** от ***, составленному ИП ФИО2, поскольку указанное заключение не содержит выводов о размере ущерба, составлено экспертом без осмотра автомобиля, на основании фотокопий материалов гражданского дела.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа ввиду следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст. 35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 350 177 рублей (702 652 рубля ущерб – 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение по ОСАГО + 47 525 рублей УТС).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 500 рублей (л.д.86), расходы по оплате госпошлины в сумме 6 702 рубля (л.д.7), подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. 

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15 000 рублей (л.д.87). 

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 202 рубля (18 500 + 6 702 + 15 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 350 177 рублей, судебные расходы в сумме 40 202 рубля, а всего взыскать 390 379 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина