Дело № 2-675/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 389754 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства марки ВАЗ 2170, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, его задолженность по кредитному договору составляет 390456,37 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 208209,31 рублей, просроченный кредит – 139818,57 рублей, просроченные проценты – 34980,79 рублей, штраф на просроченный кредит – 4512,04 рублей, штраф на просроченные проценты – 2935,66 рублей. Также истцом было установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора залога залоговый автомобиль был продан. Новым собственником автомобиля является ответчик ФИО2 Просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в размере 7104,56 рублей, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ 2170, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый, находящийся у ответчика ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 291000 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 уплаченную государственную пошлину за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, в котором она, поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в вынесении по делу заочного решения не возражала. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» был предоставлен кредит в размере 389754 рублей для приобретения автотранспортного средства марки ВАЗ 2170, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый. Процентная ставка по кредиту составляет 

<

данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору между ним и кредитором – ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, согласно которому ФИО1 передала в залог транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 2170, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390456 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 208209,31 рублей, просроченный кредит – 139818,57 рублей, просроченные проценты – 34980,79 рублей, штраф на просроченный кредит – 4512,04 рублей, штраф на просроченные проценты – 2935,66 рублей, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору. 

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком ФИО1 по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в пункте 1 статьи 341 настоящего Кодекса, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства марки ВАЗ 2170, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый, приобретенного на деньги, полученные по кредитному договору № от той же даты.

Установлено, что владельцем автомобиля марки ВАЗ 2170, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО2, что подтверждается сведениями, предоставленными РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району. Перерегистрация собственника автомобиля ФИО2 в органах ГИБДД была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Банком были приняты надлежащие меры по учету залогового имущества, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. В указанный реестр, находящийся в свободном доступе, ДД.ММ.ГГГГ за № внесена запись о залоге Банку автомобиля марки ВАЗ 2170, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый. 

Ответчик ФИО2, в свою очередь перед совершением сделки имел возможность проверить обременение транспортного средства правами третьих лиц.

В силу части 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). С момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога.

С учетом приведенных выше обстоятельств и норм действующего законодательства, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, относящегося к предмету спора, вследствие того, что перед заключением ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2170, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый, ответчик не проверил наличие прав на данное имущество третьих лиц. При этом со стороны Банка приняты все необходимые меры для сохранения прав залогодержателя, предусмотренные частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляющий более чем три месяца, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога также подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7104,56 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1, и госпошлина уплаченная за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390456 рублей 37 копеек и 7104 рубля 56 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автомобиль марки ВАЗ 2170, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем продажи с публичных торгов, 

Взыскать ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» 6000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья Р.Р. Бурганов