Судья Соловьев Р.В. Дело №22-6231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике ФИО1,

с участием: прокурора Горбатко Л.И.,

защитника в лице адвоката Рапинчук И.Н., представившей удостоверение №3260, ордер № Н 230282 от 8 декабря 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ильичевой Н.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 г., которым ФИО2 ФИО10, 4 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника Рапинчук И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбатко Л.И. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с. Новозаведенное Георгиевского городского округа Ставропольского края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Н.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения ее подзащитного и квалификацию содеянного им, считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, хотя ФИО2 имеет постоянное место работы, постоянный доход, и просил суд назначить ему наказание в виде штрафа. Кроме того, судом первой инстанции в должной мере не приняты во внимание данные о личности ФИО2, который на учете у врача-нарколога не состоит, извинился перед потерпевшим, загладил причиненный моральный и материальный ущерб, имеет постоянное место работы. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заноздрин С.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО2 заявил добровольно после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2, суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО2, назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд назначил ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ, о невозможности назначения более мягкого вида наказания, а также о невозможности применения в отношении осужденного правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, на которые адвокат обращает внимание в жалобе, не препятствовали суду назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 г. в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Соловьев В.А.