Дело 5-483/2024 

УИД 42RS0005-01-2024-007628-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово 22 октября 2024 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов в адрес муниципальном округе на 19 км автодороги «адрес», управляя автомобилем «КИА DE (JB/РИО) с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны пгт. Промышленная в сторону адрес, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности – транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно:

- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абзац 1 п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на животное (лось).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8. причинены телесные повреждения, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран, ссадин и кровоподтека правой половины лица, что подтверждается данными первичного осмотра при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ (в правой подглазничной области рана мягких тканей, неправильной формы, с неровными краями, до 4,5 см в длину и дефектом мягких тканей 1,5х1,5см, кровоточит. Ушибленная рана мягких тканей спинки носа. Множественные ссадины лица), данными консультаций узких специалистов (офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ – гематомы век справа, посттравматическая анггиопатия сетчатки, отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ – ушибленная рана спинки носа, умеренно кровоточит), наличием неврологической симптоматики, выявленной в острый период травмы при динамическом наблюдении в стационаре (астенизирован, ШКГ 14 баллов, координаторные пробы (лежа) – выполняет с мимопопаданием, вегетативная дисфункция) и регрессом ее на фоне проводимого лечения, данными протоколов операций от ДД.ММ.ГГГГ: № – «ПХО раны мягких тканей лица с пластикой дефекта местными тканями» (дно раны – мягкие ткани) и №: «ПХО раны носа»;

- ссадины в области нижних конечностей, что подтверждается данными первичного осмотра в стационаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные повреждения могли образоваться одновременно, от воздействий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Данная закрытая черепно-мозговая травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель).

В судебное заседание потерпевший ФИО7 а также должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по адрес муниципальному округу ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседании, не явились, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала, выразила раскаяние в содеянном, пояснив, что пояснения, данные ею инспектору, соответствуют произошедшему, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 22.50 часов управляла автомобилем «КИА DE (JB/РИО) № в котором на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1, пристегнутый ремнем безопасности, двигалась по автодороге «адрес», когда на 19 км справа на дорогу внезапно выбежал лось, пыталась избежать столкновения тормозив, но не удалось.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, изложенного в описательной части постановления, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортами по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 38, 45, 47);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов в адрес муниципальном округе на 18 км 900 м автодороги адрес-адрес» (л.д. 12);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17), фототаблицей (л.д. 18), а также схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 19), приложением к нему (л.д. 20-21);

- объяснением ФИО2 данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес муниципальному округу ФИО3 (л.д. 22) по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подтвержденным ею в судебном заседании;

- объяснением потерпевшего Потерпевший №1, данным ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС отделения ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по адрес муниципальному округу ФИО3 (л.д. 29), согласно которому ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ около 22.50 часов находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «КИА DE (JB/РИО) № под управлением ФИО2, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигались в сторону адрес, по дороге уснул, момент дорожно-транспортного происшествия не видел. 

- справкой ГАУЗ «адрес клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО4» на Потерпевший №1, с диагнозом: АДТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лица с дефектом мягких тканей. Ушибленная рана спинки носа. Множественные ссадины мягких тканей лица, конечностей. Ушиб мягких тканей области правой половины грудной клетки. А/о (л.д. 32);

- заключением эксперта ГБУЗ ОТ «адрес клинического бюро судебно-медицинской экспертизы», от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Потерпевший №1 (л.д. 53-55), в котором отражены повреждения, указанные в описательной части постановления;

- рапортом о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП, составленным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), согласно которому в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог недостатков не выявлено.

- протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 2-4) уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Все вышеуказанные документы последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, оснований не доверять их содержанию у суда не имеется. 

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.2 и ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертиз не имеется. Эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В своей совокупности указанные доказательства являются допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана, а ее действия правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что между нарушением водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имелась прямая причинно-следственная связь.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, то есть характер совершенного правонарушения, личность ФИО2, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезным трудом, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, отношения к содеянному, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, наказание ФИО2 возможно назначить в виде административного штрафа в минимальном его размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. 

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, она может быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в адрес областной суд.

Судья А.В.Гостев