Судья Гюльмагомедов М.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-357/2021

11 марта 2021 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора Керимова С.А., потерпевшего ФИО3, обвиняемого ФИО4 и его защитника – адвоката Гусейнова М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО5 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 о временном отстранении от должности ФИО4. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления прокурора и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого и его защитника, полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд 

у с т а н о в и л :

13 октября 2020 г. следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – следственный отдел) ФИО10 возбудил уголовное дело в отношении Магомедова по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

3 февраля 2021 г. следователем следственного отдела ФИО10 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Магомедова. 

4 февраля 2021 г. следователь следственного органа ФИО10 с согласия руководителя следственного отдела возбудил перед судом ходатайство о временном отстранении Магомедова от должности. 

6 февраля 2021 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства следователя отказано. 

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО5 считает постановление судьи необоснованным и подлежащим отмене. 

Обращает внимание, что при мотивировании отказа в удовлетворении ходатайства следователя судьей суда первой инстанции не учтено, что преступления, в совершении которых обвиняется Магомедов, были совершены им при исполнении служебных обязанностей в должности дознавателя. Действия Магомедова существенно нарушили права и законные интересы ФИО3 на доступ к правосудию и возмещению ему причиненного ущерба, а также повлекли подрыв авторитета правоохранительных органов государства, нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указывает, что срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 5 месяцев, т.е. до 13 марта 2021 г., что обусловлено необходимостью проведения ряда дополнительных следственных действий, в том числе, допросов свидетелей, проведения очных ставок между обвиняемым и свидетелями из числа находящихся в подчинении Магомедова сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, назначения дактилоскопической экспертизы, а также получения актов полиграфических исследований. 

Заявляет, что обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Магомедов дают следствию основания полагать, что, оставаясь в занимаемой должности, он может угрожать или в силу своего должностного авторитета оказать давление на участников по уголовному делу, с целью изменения ими показаний и дачи ложных показаний, уничтожить или скрыть доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу используя при этом свое служебное положение. 

Ссылаясь на ст. ст. 389.15, 389.16 и 389.23 УПК РФ просит постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2021 г. отменить, ходатайство следователя следственного отдела ФИО10 удовлетворить. 

Изучив материал, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно чч. 1, 3 ст. 37 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (далее – РФ) гарантированное право на труд может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. 

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, выраженных, в частности, в определениях от 17 октября 2006 г. № 429-О, от 29 января 2009 г. № 15-О-О, временное отстранение от должности во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, отсутствие непосредственно установленных в чч. 1 и 2 ст. 114 УПК РФ конкретных оснований для возбуждения ходатайства о временном отстранении от должности подозреваемого или обвиняемого, а также для принятия судебного решения по данному ходатайству само по себе не предполагает произвольного применения этой меры процессуального принуждения. 

Как следует из содержания ст. ст. 111 и 114 УПК РФ, суд в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по ходатайству следователя, заявленному с согласия руководителя следственного органа, вправе применить к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. 

В обоснование необходимости отстранения от должности Магомедова следователь второго отдела ФИО10 в своем ходатайстве указал, что обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Магомедов дают следствию основания полагать, что, оставаясь в занимаемой должности, он может угрожать или в силу своего должностного авторитета оказать давление на участников по уголовному делу с целью изменения ими показаний и дачи ложных показаний, уничтожить или скрыть доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, используя при этом свое служебное положение. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья суда первой инстанции указал, что представленный материал не содержит сведений, что Магомедов каким-то образом со дня возбуждения уголовного дела, в силу своего должностного авторитета, оказал какое-либо давление на участников по уголовному делу с целью изменения ими показаний и дачи ложных показаний, уничтожил или скрыл доказательства либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу, используя при этом свое служебное положение. 

С таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона необходимость отстранения от должности может быть вызвана не только тем, что обвиняемый уже совершил действия, явно препятствующие производству предварительного следствия, но и тем, что это лицо в силу своего служебного положения реально имеет возможность повлиять на ход и результаты расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействует на них с целью добиться определенных действий и решений, сможет уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Из материала следует, что 7 ноября 2019 г. Магомедов, приказом ФИО2 по Республике Дагестан назначен на должность начальника отделения дознания Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.м. 49). 

Принимая во внимание довод апелляционного представления о необходимости, в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу в отношении Магомедова, проведения очных ставок между обвиняемым и свидетелями, которые находятся в подчинении у обвиняемого, и проведения допросов свидетелей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Магомедов, в силу своего служебного положения реально имеет возможность повлиять на ход и результаты расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Магомедов обвиняется в совершении преступлений, связанных непосредственно с его должностным положением. 

При этом в суд было представлено отвечающее требованиям закона мотивированное ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о временном отстранении от должности обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы и возможную причастность Магомедова к указанному выше преступлению. 

Оценив расследуемые по делу обстоятельства, принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемых Магомедову деяний, объем полномочий, которыми он наделен в силу занимаемой должности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвиняемый, находясь в занимаемой должности, может оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по указанному уголовному делу. 

Таким образом, постановление судьи суда первой инстанции не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отменены постановления в апелляционном порядке является, помимо прочего, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

По смыслу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление судьи суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

В соответствии с взаимно корреспондирующими ч. 6 ст.114 и п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. 

В п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» определено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД ФИО5 удовлетворить. 

Постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 6 февраля 2021 г. отменить, вынести новое судебное решение. 

Ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 о временном отстранении ФИО4 от должности удовлетворить. 

ФИО4 временно отстранить от должности начальника отделения дознания ОМВД России по 

<

адрес>.

Назначить ФИО4 ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплату которого возложить на финансовый орган следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: