Дело № 2-15/2020

55RS0007-01-2019-005972-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года город Омск 

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Такмаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска об установлении границы земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел жилой дом по адресу: 

<

адрес>, земельный участок под жилым домом предыдущим собственником оформлен не был. В целях оформления земельного участка в собственность истец обратился в ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» для составления схемы расположения земельного участка и подготовки межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска была утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> Указывает, что по семейным обстоятельствам не смог продолжить межевание земельного участка. В 2011 году был сформирован земельный участок с кадастровым номером № в качестве земельного участка для полосы отвода автомобильной дороги местного значения. Поскольку межевание не было окончено истец обратился в прежнюю организацию в 2013 году для подготовки межевого плана, который был подготовлен, однако, координаты земельного участка в точках Н4,Н3,Н2, указанные в утвержденной ранее схеме расположения земельного участка не совпадали с точками 131,132 и 133 схемы указанного межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок под жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом, который находился на земельном участке был 1937 года постройки, был снесен истцом и на его месте выстроено новое строение, по границе старого фундамента в 2013 году возведен старый дом. После обращения в регистрирующий орган регистрационные действия были приостановлены по причине нахождения жилого дома в пределах двух земельных участков: №, который находится в муниципальной собственности. Указывает, что спорная граница между указанными земельными участками не менялась, граница обозначена деревянным забором (штакетник), который с течением длительного времени обветшал, конфигурация земельного участка, находящегося в пользовании истца соответствует фактическим границам земельного участка, которые существовали более 15 лет. Полагает, что при установлении смежной границы была допущена ошибка в измерениях, в результате чего в сведения ЕГРНЁ внесены недостоверные данные. В 2019 году истец вновь обратился к кадастровому инженеру за разрешением сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, в котором кадастровым инженером приведено заключение, из которого следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка при установлении границы земельного участка относительно границы земельного участка с кадастровым номером №. Одновременно кадастровым инженером указано на наличие кадастровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего домостроение, принадлежащее истцу, оказалось за пределами границ принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к ответчику для согласования местоположения границ смежных земельных участков, однако, получил отказ от ответчика, поскольку жилой дом находится вне пределов земельного участка, принадлежащего истцу. Указывает, что фактические границы существуют 15 и более лет. С учетом уточненных в письменной форме и принятых судом исковых требований истец просил установить границы земельных участком с кадастровыми номерами № относительно границ земельного участка с кадастровым номером № согласно варианта, представленного в заключении судебной экспертизы, при ответе на вопрос № 3.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика по иску привлечена Администрация г.Омска. 

В ходе судебного разбирательства с учетом мнения истца и лиц, участвующих в деле, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора было исключено БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (ранее ГП ОО «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержали, пояснили, что спорная граница оставалась неизменной более 15 лет, от проведения дополнительной или повторно судебной экспертизы исковая сторона отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против иска возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Иные участники процесса третье лицо Филиал «ФКП Росреестра по Омской области», ответчик Администрация г.Омска в судебное заседание не явились были извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами гражданского дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований в пределах заявленных исковых требований, заслушав процессуальные позиции сторон по делу, их представителей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.93, 95-97).

Одна из смежных границ указанного земельного участка граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, титульным владельцем которого является муниципальное образование г.Омск с обременением в виде публичного сервитута (т.1 л.д.98-101).

По данным ЕГРН на указанном земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения, идентификационный № (т.1 л.д.98).

В ЕГРН имеются сведения о здании с назначением «жилое» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.102-103). Собственник данного недвижимого имущества в ЕГРН отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес> с заявлением для согласования местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, предоставил межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения кадастровых работ (т.1 л.д.145-155). Из содержания межевого плана следует, что кадастровым инженером указано на то, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка в части установления координат поворотных точек. Данная ошибка привела к тому, что были неверно установлены границы земельного участка с кадастровым номером № относительно границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № вышел за границы данного земельного участка (т.1 л.д.148).

По результатам рассмотрения заявления истца и приложенных к нему документов ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании акта согласования местоположения границ земельного участка по тем мотивам, что постановка земельного участка, занимаемого автомобильной дорогой общего пользования, на государственный кадастровый учет осуществлялась в 2011 году, границы земельного участка определялись с учетом красных линий, местоположения смежных земельных участков при их наличии, естественных границ земельного участка. На момент постановки данного земельного участка на кадастровый учет объект капитального строительства – 2-х этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал на земельном участке с кадастровым номером № (т.1 л.д.143-144).

Из представленных регистрирующим органом сведений следует, что право собственности на домостроение по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано, документов, свидетельствующих о строительстве домостроения с его последующей легализацией уполномоченным органом исковой стороной не представлено (т.1 л.д.102-103).

Полагая, что вновь возведенное домостроение расположено в границах старого жилого дома, в прежних границах землепользования истец обратился в суд с названным выше иском.

Оценивая обоснованность иска, уд учитывает следующее.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии с положениями ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, действовавшими до 01.03.2015, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". 

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Порядок определения и согласования местоположения границ земельных участков в период уточнения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1451 регламентировался Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ),

Согласно части 9 статьи 38 Закона N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, указанными в части 3 названной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (часть 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (часть 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Учитывая изложенное, заявляя по приведенным в иске мотивам требование об оспаривании смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 55:36:000000:1451, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости, ФИО1 должен доказать, что сведения о местоположении спорной границы, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют исторически сложившемуся порядку землепользования между земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:040103:612 и 55:36:000000:1451.

Проверяя обоснованность иска, в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ суд учитывает в качестве сведений о фактах обстоятельства, установленные Центральным районным судом г.Омска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об обязании исправить кадастровую ошибку, согласовать межевой план, произвести государственную регистрацию.

При разрешении данного спора установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 159 кв.м возникло у истца на основании договора купли - продажи земельного участка № от 20.06.2013г., заключенного между ФИО1 и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. На земельном участке с кадастровым номером № вместо жилого дома, площадью 38,1 кв.м истцом в 2013 года был возведен новый жилой дом, площадью 126,4 кв.м. Границы нового жилого дома частично накладываются на земельный участок с кадастровыми номером №, который относится к землям населенных пунктов - земли общего пользования для полосы отвода автомобильной дороги местного значения с адресом (местоположением): 

<

адрес> На земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования местного значения улица Челюскинцев (от улицы Кемеровская до улицы Багратиона), идентификационный №. Правообладателем указанного земельного участка является муниципальное образования городской округ город Омск.

При разрешении данного спора, истец ФИО1 также ссылался на то, что объект капитального строительства (жилой дом) всегда находился в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Суд учел, что согласно техническому паспорту, выполненному ГП Омской области "Омский Центр ТИЗ", составленному по состоянию на 07.08.2009г. жилой дом имеет размеры по наружному обмеру 9,10 м х 7,20 м. Также имеется отметка о сносе указанного жилого дома.

Довод о том, что новый дом построен в границах прежнего дома опровергается данными нового технического паспорта, где вновь возведенный жилой дом имеет размеры 9,80м х 7,70м и площадь 126,4 кв.м. Кроме того имеется отметка о дате строительства - 2013 год.

Судом также учтено, что по сведениям межевого дела земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2011 году Схема расположения земельного участка утверждена Распоряжением Департаментом имущественных отношении Администрации города Омска от 25.05.2010г. № № (т.1 л.д. 227) с последующим опубликованием сведений о выполненном межевом плане и установлением сроков для заявления возражений о его границах в официальном печатном органе газете "Третья столица" от 27.10.2011г № 52 (657). 

С учетом данных сведений и иных доказательств суд указа, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером № существовал жилой дом, площадью 38,10 кв.м принадлежащий истцу, поскольку как следует из технического паспорта, составленному по состоянию на 16.05.2014г., искового заявления и пояснениям представителя истца, новый дом, площадью 126,4 кв.м был возведен только в 2013 году.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент имущественных отношений с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенным под жилым домом по адресу: 

<

адрес>. Сообщением к заявлению ФИО1 указал, что на испрашиваемом земельном участке располагается жилой дом, собственником которого он является на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

Основанием для заключения договора от 26.06.2013г. также послужило наличие старого жилого дома, общей площадью 38,10 кв.м, поскольку приобретение земельного участка происходило в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства того, что границы фасада старого жилого дома, площадью 38,1 кв.м и границы фасада нового жилого дома, площадью 126,4 кв.м, выходящие на улицу Челюскинцев, совпадают, и изначально границы земельных участков с кадастровыми номерами № были определены неверно, так, что дом истца площадью 38,1 кв.м был расположен на двух земельных участках, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами районного суда согласилась, дополнительно отметив в определении от ДД.ММ.ГГГГ о наличии спора о праве, который не подлежал разрешению в рамках заявленных истцом требований.

С целью проверки соответствия границ, земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам, сведениям ГКН и исторически сложившемуся порядку пользования земельным участком, по ходатайству исковой стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Для экспертного исследования были поставлены следующие вопросы, согласованные с участниками процесса.

1.Определить местоположение границ, координаты на местности и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по правоустанавливающим документам, фактическому и историческому землепользованию применительно к сведениям технической инвентаризации. Являлись ли конфигурация и площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № неизменными? Если да, то с какого времени сложились границы землепользования? Если нет, то указать, в том числе и графически на изменения в конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером №.

2.Возведено ли новое домостроение на земельном участке с кадастровым номером № в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому и историческому землепользованию. Возведено ли новое домостроение в границах прежнего жилого дома, площадью 38,1 кв.м. Если нет, то привести обоснование расхождения места расположения нового домостроения относительно прежнего применительно к сведениям технической инвентаризации. 

3.Имеется ли пересечение между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № (по одной смежной границе)? В чем причина пересечения и каковы возможные варианты исправления пересечения смежной границы между земельными участками № с описанием характерных точек координат в объеме, необходимом для внесения сведений в ЕГРН.

По результатам проведения судебной экспертизы БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» подготовлено экспертное заключение (т.2 л.д.143-177).

Как следует из экспертного заключения, исследование проведено на основе материалов гражданского дела и с учетом геодезических измерений, проведенных на земельных участках с кадастровым номером №. Непосредственно геодезическая съемка произведена в присутствии истца ФИО1

При ответе на первый вопрос экспертами установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, не соответствует местоположению согласно данным ЕГРН. Наряду с геодезической съемкой 2020 года экспертами проведен анализ инвентарных дел в части конфигурации данного земельного участка и линейных параметров. По итогам данного анализа экспертами сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам земельного участка, ранее учтенным в ЕГРН и историческому землепользованию применительно к сведениям технической инвентаризации.

При ответе на второй вопрос экспертами учтено фактическое расположение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который является смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами №, а также проанализированы инвентарные дела на домостроение за период с 1958 по 2014 годы. Сопоставляя данные технической инвентаризации, экспертами выявлено изменение параметров жилого дома по смежной границе, в том числе с земельным участком с кадастровым номером №. По итогам сравнительного анализа экспертами указано на то, что фактические размеры жилого дома не соответствуют прежним размерам, зафиксированным по результатам технической инвентаризаций жилого дома и земельного участка за период с 1958 по 2009 годы. При сопоставлении линейных параметров жилых домов эксперты указали на то, что границы нового домостроения возведены за границами прежнего жилого дома, площадью 38,10 кв.м, новое домостроение возведено за пределами границ земельного участка по историческому землепользованию, размеры нового домостроения по фактическим границам не соответствуют размерам согласно данным ЕГРН, данным технической инвентаризации.

При ответе на третий вопрос экспертами установлено наличие пересечения между земельными участками с кадастровыми номерами №, размер которого составляет 8 кв.м, а также пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на площади 7 кв.м. В качестве одной из причин экспертами указано на возведение нового жилого дома за пределами границ прежнего жилого дома, предложены варианты устранения пересечений, при которых изменяется конфигурация земельных участков.

Согласно ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая результаты экспертного исследования, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии приведенным положениям закона, расценивает результаты экспертного исследования допустимыми, а итоговые экспертные выводы достаточными для разрешения спора. В графической части судебной экспертизы приведены данные, позволяющие отследить изменение конфигурации земельных участков, а также изменение линейных параметров домостроения и размеры. Выводы эксперта по постановленным вопросам изложены полно. 

Непосредственно исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы и его результатов требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Итоговые выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, исковой стороной доказательно оспорены не были, от проведения дополнительной, а равно повторной судебной экспертизы исковая сторона отказалась, о чем отобрана соответствующая подписка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мотивом обращения истца в суд является намерение оформления вновь возведённого домостроения, однако, имеющееся пересечение с земельным участком с кадастровым номером № не позволяет оформить домостроение.

Оценив собранную по делу доказательственную базу в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что непосредственно исследованной совокупностью письменных доказательств, пояснениями сторон, их представителей не подтверждается наличие между земельными участками с кадастровыми номерами № границы, которая существовала 15 и более лет и была нарушена при формировании земельного участка с кадастровым номером №. Доказательств неизменности фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и строения в границах, соответствующих историческому землепользованию, исковой стороной не представлено и судом не добыто.

По результатам проведенного судебного следствия установлено изменение параметров земельного участка с кадастровым номером № и строения в виде смещения, вследствие чего произошло наложение данного земельного участка и строения на нем на земельный участок с кадастровым номером №

Оспаривая установленную в соответствии с требованиями законодательства смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, исковой стороной в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, а также достаточности, подтверждающих доводы о наличии оснований, влекущих изменение внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № не представлено.

С учетом приведенного и поскольку правомерный характер изменения параметров земельного участка с кадастровым номером № и домостроения на нем не установлен, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и определения спорной смежной границы у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Соответственно, возмещает понесенные судебные расходы проигравшая по делу сторона.

Как следует, из заявления БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» судебная землеустроительная экспертиза оплачена не была.

Стоимость судебной экспертизы составила 34 527,96 рублей, частично экспертиза была оплачена, остаток неоплаченной части – 29 348,77 рублей. Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено исковой стороной, на последнюю определением суда о назначении экспертизы было возложено бремя оплаты судебных расходов, учитывая процессуальный результат разрешения инициированного истцом спора, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» 29 348,77 рублей в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020