К делу № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ейск 02 октября 2017 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Гумилевская О.В.,

при секретаре Хватовой Ю.С., 

с участием:

представителя заявителя ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» по доверенности ФИО1,

представителя Черноморо-Азовского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биоресурсов по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» ФИО3 на постановление врио старшего государственного инспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 № от дата по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» ФИО3,

установил:

Постановлением врио старшего государственного инспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении должностное лицо – генеральный директор ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск», обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, мотивируя свои требования следующим: ООО «АФ «Волготрансгаз - Ейск» проводит сельскохозяйственные работы, осуществляет посев и выращивание озимой пшеницы на закрепленных за ней на неопределенный срок на основании договора аренды № от 12.07.2000г земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, а именно входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами: 

<

данные изъяты>. Согласно условиям договора, участок используется по целевому назначению и разрешенному использованию. Распашка почвы ограничена пределами земельных участков, не нарушается существующий водоотток и не меняется поперечный профиль. Агрофирма соблюдала и до настоящего времени соблюдает природоохранное законодательство. О проведении агротехнических работ в прибрежно-защитной полосе водоохранной зоны реки Ясени ему известно не было. Кроме того, ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» обратилась в независимую организацию ООО «Индивидуальный подход» для определения границ участков и выполнения выноса 30 точек на земельных участках с кадастровыми номерами :

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: край Краснодарский, район Ейский, с/о Копанской, секция1-45, контур 23;

<

данные изъяты> расположенного по адресу: край Краснодарский, район Ейский, с/о Копанской,секция 1-45, контур 24;

<

данные изъяты> расположенного по адресу: край Краснодарский, район Ейский, с/о Копанской, секция 1-45, контур 25;

Вышеуказанная организация произвела выезд на место расположения участков и провела необходимые замеры, была составлена схема расположения границ участков по сведениям ЕГРН с наложением границ земельного участков по фактическому пользованию (существующая распашка). Выхода за пределы границ земельных участков по сведениям ЕГРН не обнаружено. Также была указана фактическая граница уреза воды. В своем заключении кадастрового инженера о том, что граница фактической обработки сельскохозяйственных угодий не выходит за кадастровую границу земельных участков. Кроме того, на месте были сделаны фотографии прибрежной полосы реки Ясень, по которым видно, что разлив воды был, и была затоплена лесополоса, деревья на берегу подмыло, корни деревьев находятся над рекой, поэтому факт разлива реки также возможен.

Также полагает, что Ейской инспекцией Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов измерение производилось рулеткой от места кромки (уреза) воды до места распашки, без учета контрольных точек. Таким образом, считает, что запрет распашки земель в пределах прибрежно-защитных полос водоохранных зон не был нарушен, водной эрозии почв, нарушения почвенного покрова не скрепленного корнями растений, в результате которого водный объект загрязняется смываемыми частицами земли, удобрений не могло произойти. Таким образом, нарушения п.1 ч.17 ст. 65 Водного кодекса РФ, как указывается в постановлении не было. Агрофирма подала жалобу и опротестовала постановление № от дата в Ейский городской суд о наложении административного наказания на юридическое лицо.

Просит постановление № от дата, вынесенное в его отношении как должностного лица ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» признать незаконным и отменить назначение административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении его в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель заявителя ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление о назначении административного наказания № от дата в отношении директора ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» ФИО3 – признать незаконным и отменить. 

Заинтересованное лицо - представитель Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 в судебное заседание явился и пояснил, что с доводами жалобы директора ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» ФИО3 он полностью не согласен, считает постановление № 264 от 04.08.2017 г., вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.3 ст.65 Водного кодекса РФ за пределами территорий городов и других населенных пунктов водоохранные зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии, что и было произведено непосредственно от береговой линии, уреза воды р.Ясени с использованием сертифицированной рулетки 26.05.2017г. совместно с ведущим специалистом УМР Администрации МО Ейский р-н ФИО5, о чем составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах дела. Учет «контрольных точек» вообще не определен на законодательном уровне и к ширине прибрежной защитной полосы водоохранной зоны не имеет отношения. 29.06.2017г. так же были проведены измерения в присутствии представителя ООО «АФ Волготрансгаз-Ейск» ФИО6, который с проведенными измерениями был согласен, о чем имеется соответствующая запись в протоколе осмотра, имеющегося в материалах дела. Кроме того, проведенные измерения ООО «Индивидуальный подход» так же подтверждают распашку прибрежной защитной полосы водоохранной зоны р.Ясени, на предлагаемой схеме указаны расстояния менее 50 м., что подтверждает событие правонарушения. Так же в жалобе указано, что имеет место разлив реки и затопление лесополосы, однако, это не соответствует действительности, так в материалах дела имеются сведения об уровне воды реки Ясени, полученные от ГО и ЧС администрации МО Ейский район, в том числе график показаний датчика АГК 119, установленного в районе 

<

адрес>, согласно которых уровень р.Ясени в период с сентября 2016 года по дата не поднимался выше неблагоприятных отметок и находится на постоянном уровне с незначительными колебаниями. Кроме того, специальные знаки «Прибрежная защитная полоса» установлены в прибрежной части 

<

адрес>, в том числе, в непосредственной близости от земельных участков ООО «АФ Волготрансгаз-Ейск», их не заметить невозможно, тем более, при многолетней культивации земельных участков в различное время года. Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы установлена постановлением ЗСК Краснодарского края №П от 15.07.2009г. «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» и составляет 200м и 50 м соответственно, данные сведения так же внесены в Государственный водный реестр РФ. Ограничение распашки земель в границах прибрежных защитных полос установлено п.1 ч.17 ст.65 Водного Кодекса РФ независимо от того, является ли прибрежная защитная полоса частью земельного участка или нет.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, вынесенное постановление законно и обоснованно.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1. КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что дата в период с 10-00 по 14-00 часов в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по факту гибели рыбы на участке реки Ясени в районе 

<

адрес> были установлены факты распашки прибрежной защитной полосы водоохраной зоны рыбохозяйственного водоема реки Ясени.

Установлено, что произведена распашка прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Ясени: 

на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> произведена распашка прибрежнозащитной полосы водоохранной зоны реки Ясени, осуществляется сельскохозяйственная деятельность, осуществлен посев и выращивание озимой пшеницы. Произведено измерение входящих в него земельных участков:

Земельный участок 

<

данные изъяты> по результатам измерения сертифицированной рулеткой, расстояние от уреза воды до места распашки составило 35 метров;

Земельный участок 

<

данные изъяты> по результатам измерения сертифицированной рулеткой, расстояние от уреза воды до места распашки составило 40 метров;

Измерение произведено рулеткой измерительной Fisco 

<

данные изъяты> №, заводской № свидетельство о поверке №.

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: - Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и входящие в его состав земельные участки 

<

данные изъяты> используются ООО «Агрофирма Волготрансгаз - Ейск», которым осуществляется сельскохозяйственная деятельность: посев и выращивание озимой пшеницы на основании договора аренды № от 12.07.2000г.

Установлено, что 29.06.2017г. рабочей группой в составе: государственного инспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела ГКН и ОВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО7, ведущего специалиста Министерства сельскохозяйственной и перерабатывающей промышленности 

<

адрес> ФИО8, главного специалиста отдела развития АПК Управления С/Х Администрации МО Ейский район ФИО9, ведущего специалиста отдела земельных отношений УМР Администрации МО 

<

адрес> ФИО5 произведено обследование береговой линии участка реки Ясень №, АЗО Ясени с 12 до 22 км от устья, площадью 293 га. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был измерен и было установлено, что расстояние до уреза воды до места распашки на нем составило 35-40 метров (л.д. 58). 

Осмотр данных земельных участков был произведен в присутствии представителя юридического лица ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» ФИО6, о чем составлен соответствующий протокол осмотра (л.д.59), результаты измерений совпали с произведенными 26.05.2017 г. и составили: земельный участок 

<

данные изъяты> расстояние от уреза воды до места распашки составило 35 метров; земельный участок 

<

данные изъяты> расстояние от уреза воды до места распашки составило 35, 40 метров (два измерения).

В судебном заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности - генеральный директор ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, своею вину в совершенном административном правонарушении не признал, представил суду заключение кадастрового инженера ООО «Индивидуальный подход» ФИО10 от 10.08.2017г., указывающее на то, что граница фактической обработки сельскохозяйственных угодий не выходит за кадастровую границу земельных участков (л.д. 18-39).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно, ч. 1,2 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно Постановлению Законодательного Собрания Краснодарского края от 15 июля 2009 г. N 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края" водоохранная зона реки Ясени составляет 200 м, прибрежной защитной полосы - 50 м.

Подпис

вынеси

На основании п. 1 ч. 17 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации от дата №74-ФЗ в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель. Запрет распашки земель в пределах прибрежно-защитных полос водоохранных зон направлен на предотвращение водной эрозии почв, нарушения почвенного покрова не скрепленного корнями растений, в результате которого водный объект загрязняется смываемыми частицами земли, удобрений.

-\ОПИЯ ПСч

Кому: д( Куда: 35

В этой связи, запрет распашки земель понимается как искусственное нарушение почвенного покрова сельскохозяйственной деятельностью и распространяется на распашку, диктованную не только сельскохозяйственной техникой, но и с/х орудиями (лопатами и др.).

Из протокола об административном правонарушении от 30.06.2017г. №, составленного государственным инспектором Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела ГКН и ОВБР АЧТУ Росрыболовства ФИО7 следует, что в период с дата по 31.10.2016г. должностное лицо, генеральный директор ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» ФИО3 произвел распашку прибрежной защитной полосы водоохранной зоны реки Ясени в районе 

<

адрес>, чем нарушил п.1 ч.17 ст.65 Водного кодекса РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. 

Постановлением врио старшего государственного инспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 от 04.08.2017 г. по делу об административном правонарушении должностное лицо – генеральный директор ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 100-101). 

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.06.2017г., согласно которого по результатам измерения установлен факт распашки прибрежной защитной полосы водоохраной зоны реки Ясени. Осмотр производился в присутствии понятых, а также в присутствии представителя юридического лица ООО «Агрофирма «Волготрансгаз - Ейск» ФИО6, который в замечаниях к протоколу указал, что уменьшение расстояния от полей до уреза воды произошло в результате большого уровня воды реки Ясени.

Суд не может принять во внимание доводы представителя должностного лица в судебном заседании о том, что уменьшение расстояния от полей до уреза воды произошло в результате большого уровня воды реки Ясени, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела ответу отдела Гражданской Обороны и Чрезвычайных Ситуаций МО 

<

адрес> № от 03.07.2017г., уровень воды р.Ясени в период сентябрь 2016г.- 03.07.2017г. выше неблагоприятных отметок не поднимался, имеет незначительные среднегодовые колебания, что круглосуточно фиксируется показаниями датчика АГК 119 (л.д.67). Кроме того, в судебном заседании представитель Ейской инспекцией Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов пояснил, а представитель должностного лица согласился с тем, что в прибрежной части р.Ясени установлены специальные знаки «Прибрежная защитная полоса», в том числе, в непосредственной близости от земельных участков ООО «АФ Волготрансгаз-Ейск», о наличии которых было известно директору ООО «АФ Волготрансгаз-Ейск», т.к. данной организацией уже много лет культивируются данные земельные участки в различное время года. Ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы установлена постановлением ЗСК Краснодарского края № от 15.07.2009г. «Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края» и составляет 200м и 50 м соответственно, данные сведения так же внесены в Государственный водный реестр РФ. Ограничение распашки земель в границах прибрежных защитных полос установлено п.1 ч.17 ст.65 Водного Кодекса РФ независимо является ли прибрежная защитная полоса частью земельного участка или нет.

Также суд дает критическую оценку доводам представителя должностного лица в судебном заседании о том, что измерения производились Ейской инспекцией Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов рулеткой от места кромки (уреза) воды до места распашки без учета контрольных точек, поскольку осмотр данных земельных участков производился в присутствии представителя ООО «Агрофирма Волготрансгаз - Ейск» - ФИО6, который с проведенными измерениями согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе осмотра (л.д.89).

Суд не может согласиться и с доводами представителя должностного лица в судебном заседании о том, что должностное лицо - генеральный директор ООО «Агрофирма Волготрансгаз - Ейск» ФИО3 не должен нести административную ответственность за указанное нарушение требований природоохранного законодательства, поскольку в судебном заседании установлено, что своими действиями должностное лицо - директор ООО «Агрофирма Волготрансгаз - Ейск» ФИО3 нарушил п.1 ч.17 ст. 65 Водного кодекса РФ, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Он, как должностное лицо имел реальную возможность для соблюдения природоохранного законодательства, однако не предпринял зависящих он него мер по его соблюдению, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, и не влияют на правильность выводов о том, что в действии должностного лица – директора ООО «АФ Волготрансгаз-Ейск» имело место совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по данному административному делу составлены уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления врио старшего государственного инспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 от дата № по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – генеральный директор ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей - не имеется, в связи с чем, его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление врио старшего государственного инспектора Ейской инспекции Азово-Кубанского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО4 от дата № по делу об административном правонарушении о признании должностного лица – генерального директора ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Агрофирма Волготрансгаз-Ейск» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская