Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 29 мая 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г

<

данные изъяты> 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба последнему, а также совершил похищение у ФИО5 паспорта. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО5, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО5, который находясь в состоянии алкогольного опьянения спал, осознавая, что его противоправные действия никто не видит, действуя умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа безвозмездно завладел мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> imei1: №, imei2: №, S/N: №, стоимостью 3 700 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности, и микроволновой печью марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с серийным номером № стоимостью 1 600 рублей, а всего имуществом на общую сумму 5 300 рублей, принадлежащим ФИО5 После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Тем самым, причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 300 рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО5, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО5, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения спал, осознавая, что его противоправные действия никто не видит, действуя из иной личной заинтересованности безвозмездно завладел паспортом гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> номер №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на имя ФИО5 После чего с похищенным документом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Бондаренко Н.М. полагала, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 предоставлена. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, поскольку ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ. 

Потерпевший ФИО5, не явившийся в судебное заседание, в письменном заявлении, адресованном в суд, выразил согласие на рассмотрение судом уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. Наказание просил назначить на усмотрение суда. При этом указал, что претензий к ФИО1 не имеет.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкции ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ не превышают наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. 

Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как два самостоятельных оконченных умышленных преступления:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – как похищение у гражданина паспорта.

О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которой с учетом материального положения значителен для потерпевшего, не имеющего постоянного источника дохода, наличием 

<

данные изъяты>. 

Изложенные в обвинительном заключении доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из двух совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой (ч. 2 ст. 325 УК РФ) и средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется 

<

данные изъяты>. Имеет доставления в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (л.д. №). Соседями по месту проживания характеризуется положительно (л.д. №). На учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). Ранее не судим (л.д. №). Имеет 

<

данные изъяты> ребенка (л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты> ребенка (п. «г»»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Исходя из данных о личности ФИО1, который на учетах у 

<

данные изъяты> не состоит, и в отношении него отсутствуют сведения о наличии алкогольной зависимости, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматриваются судом и основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), так как совокупность большинства перечисленных смягчающих обстоятельств образовалась после совершения им преступления и существенно не повлияла на степень общественной опасности уголовно-наказуемых деяний и личности подсудимого, а лишь способствовала восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил совокупность двух оконченных умышленных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой и средней тяжести; вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. Имеет постоянное место работы. Воспитывает 

<

данные изъяты> ребенка. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного возможны без изоляции от общества. Потому назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ. 

Наказание должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

При этом, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа и обязательных работ, поскольку ФИО1 трудоустроен и на его иждивении находятся супруга и 

<

данные изъяты> ребенок. Он является единственным кормильцем в семье. Отсутствуют и основания для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде исправительных работ будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого, его раскаяние в содеянном, а также то, что каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ на срок ВОСЕМЬ месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно; 

-по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ на срок ЧЕТЫРЕ месяца с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> imei1: №, imei2: №, S/N: № и коробку от него, микроволновую печь марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> с серийным номером №, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

данные изъяты> номер №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на имя ФИО5, принадлежащие потерпевшему ФИО5 и возвращенные ему в ходе предварительного расследования, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО5 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику. 

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле 

№г.