Дело № 10-8406/2024 Судья Осипова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 января 2025 г.

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Шкоркина А.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Вершининой П.В.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шестерикова М.Ю., действующего на основании удостоверения № 2132 и ордера № 183244 от 23 декабря 2024 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаева Е.В. и апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2024 года, которым

ФИО1

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

1. 17 июля 2015 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 16 ноября 2016 года) по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07 октября 2014 года, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Освобожден по отбытию наказания 02 марта 2018 года;

2. 19 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Приговор вступил в законную силу 09 апреля 2019 года. Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2023 года неотбытая часть наказания заменена более мягким его видом, а именно исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 9 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно;

осужденный:

1. 15 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 августа 2024 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 19 марта 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 15 дней;

2. 22 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 15 мая 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 07 сентября 2024 года;

3. 28 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговор от 22 августа 2024 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 24 сентября 2024 года;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания ха преступление по настоящему приговору и приговору от 28 августа 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтены периоды с 23 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также отбытый срок по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2024 года с 24 сентября 2024 года до 23 октября 2024 года. 

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит обжалуемый приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своей позиции, автор представления отмечает, что суд без приведения к тому мотивов признал обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 17 июля 2015 года. Несмотря на то, что данная судимость не отражена в предъявленном обвинении, факт ее наличия наделяет осужденного статусом специального субъекта исследуемого преступления, а потому ее признания обстоятельством, отягчающим наказание, является недопустимым.

Кроме того, указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по признаку «совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль». Вместе с тем, прокурор в судебных прениях ориентировал на признание ФИО1 виновным по признаку «нанесения побоев, причинивших физическую боль». Изменение квалификации судом, является нарушением положений ст. 252 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил указанный признак. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить, ввиду: несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения норм материального права; нарушения требований уголовного закона при назначении наказания и принципов уголовного права. 

Просит вынести в отношении него новый оправдательный приговор. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 19 августа 2024 года.

По мнению автора жалобы, обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а его действия квалифицированы не верно. Отмечает, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2024 года он был уже осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а потому его действия, совершенные в отношении потерпевшего (пощёчина), образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации. Приводит толкование понятия идеальной совокупности, которая, по его мнению, имеет место в рамках настоящего дела и предыдущего осуждения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор должен быть отменен на основании п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ если при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого должно содержаться описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Органом дознания ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обвиняемый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ, фактические обстоятельства, объем обвинения и квалификацию своих действий не оспаривал. 

Однако, суд, удовлетворив ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в отсутствии должных мотивов указание о совершении ФИО1 побоев исключил. Вместе с тем, исходя из описания преступления и квалификации действий, суд пришел к выводу, что осужденный совершил иные насильственные действия, выразившиеся в нанесение 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из толкования закона, под побоями следует понимать нанесение ударов или толчков. Количество ударов и толчков не имеет никакого уголовно-правового значения, поскольку само понятие побоев не может употребляться в единственном числе. Таким образом, даже один удар это тоже побои. Приходя к указанному выводу, следует обратить внимание на то, что объективная сторона данного преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль. Физическую боль могут причинить как однократные, так и многократные действия. 

Иные же насильственные действия, хоть и предполагают причинение боли, но мотив ее возникновения, обусловлен другим способом травмирующего воздействия, нежели тот, что имеет место в рамках настоящего уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции существенно изменил предъявленное обвинение, а также юридическую квалификацию действий ФИО1 в отсутствии оснований к этому. 

Поскольку допущенное судом нарушение является существенным и, вместе с тем, устранимым в апелляционной инстанции, суд полагает необходимым отменить приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в установленном законом порядке, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. 

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке гл. 40 УПК РФ, не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при наличии согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением установил, что:

19 марта 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (вступил в законную силу 09 апреля 2019 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Имея указанную судимость, которая в установленном порядке не была погашена, ФИО1 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, на почве личной неприязни к ФИО12., нанес последнему один удар 

<

данные изъяты>, чем причинил физическую боль.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес ФИО13 побои, причинившие последнему физическую боль. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 в целом является обоснованным, в связи с чем, квалифицирует действия последнего по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Доводы осужденного об идеальной совокупности и поглощении его действий ст. 139 УК РФ не основаны на законе, поскольку предметом оценки обоих судебных решений хоть и явились действия, произошедшие в один день, но их характер не предполагает единства квалификации.

Назначая наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд апелляционной инстанции относит наличие постоянного места регистрации и жительства, удовлетворительные характеристики, наличие фактических брачных отношений, а также то, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. «г», «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: наличие двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и иждивенцев, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного и его состояние здоровья, заключение контракта с Министерством обороны РФ.

Объем и обоснованность отнесения к числу обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных выше сведений, в отсутствии соответствующих доводов апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего, обсуждению не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 судом апелляционной инстанции, не усматривается.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, несмотря на то, что он не признан обстоятельством, отягчающим наказание, необходимость применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, является безусловной. Тот факт, что рецидив не признается отягчающим обстоятельством, обусловлено особенностями субъекта привлечения к уголовной ответственности.

Мотивов для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, с применением принципа частичного сложения, что в полной мере будет соответствовать не только справедливости, но и неотвратимости наказания. Таким образом, окончательно ФИО1 будет осужден к лишению свободу, что отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует отменить. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2, 3 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 января 2025 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 октября 2024 года до 16 января 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2024 года, а именно период с 19 августа 2024 года до 23 октября 2024 года.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: