Судья Фигурина Н.Н.Дело № 10 - 7498/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 21 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., 

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Митяева В.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Анохина А.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анохина А.Е. на приговор Никулинского районного суда *** от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, ***:

- 24 апреля 2008 года судом *** по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 08 лет со штрафом ***, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08 мая 2008 года Железнодорожным райсудом *** по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 09 лет со штрафом ***, освобожден 22 апреля 2016 года по отбытии срока наказания, штраф оплачен в полном объеме 14 февраля 2023 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, он был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Анохина А.Е., осужденного ФИО1 и прокурора Митяева В.В., по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Анохин А.Е., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину ФИО1, и, установленные судом фактические обстоятельства дела, находит приговор подлежащим изменению.

Указывая на то, что при вынесении приговора, суд признал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, считает, что данное признание вины вместе с другими действиями ФИО1 следует признать обстоятельством смягчающим наказание и предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть, активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, отмечает, что ФИО1 после своего задержания дал подробные признательные показания о способе и обстоятельствах совершения им преступления, указав, на время, место, способ приобретения им наркотических средств, также указав на способ и место хранения наркотических средств, предоставил доступ к своему телефону путем оглашения пароля к нему, в ходе осмотра которого дознанием были собраны доказательства причастности и совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил данные им показания, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления в части приобретения наркотического средства, указав на конкретное место приобретения им наркотического средства посредством закладки, в связи с чем несмотря на то, что приговором суда из обвинения исключен диспозитивный признак незаконное приобретение наркотических средств, активные действия ФИО1 направленные на сотрудничество с органами дознания, дача им полных и правдивых показаний, способствовавших проведению дознания по данному уголовному делу, следует признать обстоятельством смягчающим наказание и предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, на основании чего наказание ФИО1 следует смягчить, применив положения ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 произвел в благотворительный фонд «***», который непосредственно связан с объектом преступления (целевой фонд) взнос в размере ***, а также в качестве волонтера БФ «***», участвовал в раздаче антинаркотических брошюр, за что, благотворительный фонд, в свою очередь, за оказание ему помощи дважды объявил ФИО1 благодарность, суд признал обстоятельством смягчающим наказание и относящемуся к личности ФИО1 Вместе с тем, данные обстоятельства, следует признать обстоятельством смягчающим наказание и предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть, добровольным возмещением ущерба, причиненного обществу и государству преступлением ФИО1

Отмечает, что свою вину в совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Указывает на то, что несмотря на обстоятельства смягчающие наказание, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ.

Полагает, что данная позиция суда связана исключительно с наличием простого рецидива. 

Сообщает, что после отбытия наказания ФИО1 прошло более 8 лет, штраф, назначенный ему приговоров суда, он оплатил в полном объеме 14 февраля 2023 года, при этом ФИО1 не уклонялся от уплаты штрафа без уважительных причин. 

Приводит данные сообщенные ФИО1, что освобождался он из лечебно-исправительного учреждения №2 ГУ ФСИН по *** и *** с хроническим заболеванием «туберкулез», ввиду чего, ему приходилось заниматься улучшением состояния своего здоровья и после непосредственного освобождения оплатить штраф сразу, в полном объеме, не имел возможности, поэтому, как только улучшил состояние своего здоровья, начал подрабатывать и оплачивать штраф частями, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, приобщенного к материалам дела. 

Полагает, что судом не были приняты в должной мере во внимание обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства и по месту работы.

Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО1, о возможности его исправления без изоляции от общества, и с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, сторона защиты полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Выражает мнение, что суд необоснованно и немотивированно не применил положение ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор Никулинского районного суда *** от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), применить к ФИО1 положения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ дана правильно. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал, что он с вину признал полностью, то есть его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, наличие на его иждивении матери, сестры, состояние здоровья его и членов его семьи, их возраст, в том числе наличие у них хронических заболеваний.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник и те, которые, по его мнению, не были приняты во внимание, судом были учтены.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание соответствует требованиям ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом судом обоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение ФИО1 вида исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима в приговоре мотивировано. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Никулинского районного суда *** от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Королев