12-227/2023

26MS0149-01-2021-003821-31

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь резолютивная часть объявлена 21 июня 2023 года мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года 

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Дубровская М.Г., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, представителя Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 - ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласен и считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а срок обжалования пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.В материалах дела находится расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 мин состоится рассмотрение дела ФИО1 об административном правонарушении, однако какие-либо уведомления, квитанции, конверты, а также телеграммы, телефонограммы, факсы, СМС-сообщения, свидетельствующие о факте направления указанного извещения ФИО1 отсутствуют. Извещений мирового судьи о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 мин ФИО1 не получал, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением указанных норм права, в отсутствие ФИО1 не извещенного надлежащим образом о месте и времени совершении указанного процессуального действия и данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свое право на защиту.

В материалах дела отсутствуют доказательства о направлении ФИО1 оспариваемого постановления, также нет доказательств его вручения. Указанное постановление ФИО1 не получал, а узнал о нем при рассмотрении дела №А25-3780/2022 в Арбитражном суде КЧР, и далее получил его и ознакомился с его содержанием ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела и подготовке жалобы.

Кроме того, привлекая ФИО1 к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об АП представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения, и такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Однако орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не согласился только с формой заверения нотариусом решение единственного участника ООО «Стройград» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в устав. Какие документы содержат заведомо ложные сведения, так и не установлено.

Просила суд: восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя по делу об административном правонарушении от 20.10.2021 в отношении ФИО1; постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МИФНС России №11 по СК ФИО3, в судебном заседании, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Представитель ФИО1 - ФИО2 просила суд о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, в связи с неполучением постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Поскольку сведения о дате направления постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении не содержат, суд, причины пропуска срока на обжалование постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признает уважительными и полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России №11 по Ставропольскому краю в отношении руководителя ООО «Стройград» составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола следует, что руководителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по СК были предоставлены документы по форме Р13014 в отношении ООО «Стройград». Единственным участником ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в устав, однако данное решение не удостоверено в нотариальном порядке, а именно отсутствует свидетельство об удостоверении факта принятия решения участником.

Ранее, в отношении ООО «Стройград» был вынесен отказ в государственной регистрации по документам, представленным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований ст.67.1 ГК РФ. Однако, руководитель юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за № представил пакет документов без учета замечаний, указанных в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая судебная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, представившее в регистрирующий орган заведомо ложные сведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пп.«б»,«в» п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений и изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции.

Согласно пп.2 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее - Закон №14-ФЗ) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции относится к компетенции общего собрания. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст.39 Закона №14-ФЗ).

Как следует из п.107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 ГК РФ.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника.

В соответствии с пп.«а» п.1 ст.17 Закона №129-ФЗ в заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица.

Решение единственного участника не было подтверждено в нотариальном порядке, что является нарушением требований действующего законодательства о подтверждении состава участников, принявших участие в собрании и принятия ими решения, следовательно, представленное заявление, в части соблюдения, установленного законом порядка принятие решения о внесении изменений в учредительные документы, является недостоверным.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именнопредставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,

Частью 1 статьи 2.2 Кодекса РФ об АП установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Под недостоверностью следует понимать наличие неточностей, искажений либо представление не соответствующих действительности сведений в содержании представленных для государственной регистрации документах.

Термин "заведомо ложные" означает однозначную осведомленность физического лица о ложности, недостоверности сведений, представляемых им в регистрирующий орган. Данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла.

То обстоятельство, что ФИО1 был осведомлен о представляемых для включения в ЕГРЮЛ сведений, подтверждается следующим:

- ФИО1 подписал заявление о внесении изменений в государственный реестр по форме №Р13014 и направил в регистрирующий орган;

-подписывая заявление по форме Р13014 ФИО1 тем самым подтвердил, что изменения, вносимые в государственный реестр, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, сведения, содержащиеся в заявлении, в учредительных документах достоверны.

Таким образом, на всех этапах подготовки заявления, его подписания и представления в регистрирующий орган, ФИО1 имел возможность скорректировать заявленные сведения, уточнить их, указать достоверные сведения, либо, воспользовавшись предусмотренной п.6 ст.9 Закона №129-ФЗ процедурой заявления возражений относительно предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ, направить в регистрирующий орган возражение, против внесения указанных им в заявлении сведений.

Следовательно, ФИО1 подписывая и представляя с целью государственной регистрации заявление по форме Р13014, осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Доводы жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 45 мин, ФИО1 по адресу: 

<

адрес> была направлена судебная повестка, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 0084265090453 повестка была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению извещения, заявителем не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в его отсутствие, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП. 

Порядок и срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 и 30.8 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об АП, - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об АП, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Г. Дубровская