Дело № ******

Постановление

по делу об административном правонарушении

«09» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт гр. РФ № ****** выдан Дзержинским РОВД города Нижнего Тагила Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ, работающего технологом у ******, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения в Октябрьский районный суд Екатеринбурга.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Литвяк И.Д. вину в совершении административного правонарушения признали, в содеянном раскаялись, пояснив, что совершению правонарушения предшествовало неправильное понимание таможенного законодательства. В связи с несоразмерностью санкции статьи допущенному правонарушению, а также небольшим заработком ФИО2, просили назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. 

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения административного расследования исходя из назначения товара и его производственных характеристик, Кольцовская таможня пришла к выводу о том, что ввезённый ФИО2 на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар не предназначен для личного пользования. Против назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи не возражал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) в зоне деятельности Кольцовской таможни через аэропорт «Кольцово» г. Екатеринбурга авиарейсом № ****** сообщением: «Париж-Екатеринбург», прибыл ФИО1, который переместил через таможенную границу Союза два места сопровождаемого багажа в виде сумки красного цвета и чемодана синего цвета общим весом 31,1 кг. 

В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № ******) установлено, что ФИО2 переместил через таможенную границу Союза следующий товар: комплектующие для кондитерской машины. Общий вес 2 (двух) мест багажа составил: 31,1 кг. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу п.п. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с п.1 ст.10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с п. 3 ст.10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования определен главой 37 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с п.3 ст.257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст.257 ТК ЕАЭС).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что прибыл рейсом из Парижа и привёз с собой дозатор, предназначенный для применения на кухне с работой продуктовых начинок. Хотел использовать вышеуказанный товар в личных целях, так как была мысль изобретать подобные машины или машины на порядок выше. С таможенными правилами не знаком, таможенную декларацию не заполнял, проходил таможенный контроль по зелёному коридору.

ДД.ММ.ГГГГ Кольцовской таможней товар, являющийся предметом административного правонарушения, в присутствии ФИО1 и понятых изъят по протоколу изъятия вещей и документов № ****** и помещён на ответственное хранение на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» (

<

адрес>).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП № ******, представляет собой отсадочную машину ****** в разобранном виде 1 штука. Стоимость ввозимого товара установлена экспертом при проведении экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 26.4 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586331,26 руб.

Исходя из назначения товара, его характеристик, а также пояснений ФИО2 и совокупности добытых в ходе административного расследования доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ввезенный ФИО2 товар не предназначен для личного использования. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, должностным лицом по делу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что указанный товар был ФИО2 перемещен через таможенную границу Союза не с целью его личного использования, следовательно, он подлежал обязательному декларированию, но обязанности по декларированию ФИО2 не исполнил, следовательно, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. 

Смягчающим обстоятельством является признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер правонарушения, а также несоразмерность установленного санкцией статьи наказания за совершенное правонарушение, принимая во внимание размер дохода ФИО2, считаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Изъятые по протоколу изъятия предметы административного правонарушения подлежат возврату законному владельцу ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 146 582 (сто сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 82 копейки.

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов № ****** от 08 февраля 2018 года и помещённого в СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» (

<

адрес>) товар - отсадочную машину UNIFILLER ELF 400 SV в разобранном виде 1 штука, вернуть законному владельцу ФИО2

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом получателю штрафа по следующим реквизитам: код бюджетной классификации 153 1 16 04000 01 6000 140 «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение таможенного дела (таможенных правил)»; получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России); ИНН 

<

***>, банк получателя – Операционный департамент Банка России, г. Москва 701; БИК 044501002, КПП 773001001, расчетный счет № 

<

***>, ОКТМО 45328000; в поле назначение платежа необходимо указывать: «Денежные взыскания (штрафы) для Кольцовской таможни»; в поле 107 необходимо указывать код Кольцовской таможни 10508000; сумма руб. коп., дело об административном правонарушении № 10508000-96/2018, УИН 15310105080000096187.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловской областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Стоянов Р.В.