УИД 47RS0011-01-2025-002473-87

суд первой инстанции № 2-4519/2025

суд апелляционной инстанции № 33-5954/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

при помощнике судьи Цивилевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Чинчик Ю,Н. по гражданскому делу № 2-4519/2025 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2025 года, которым удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании перечисленных денежных средств в размере 2174472 руб.

Истец в обеспечение исковых требований просила наложить арест на долю ответчика в ООО «Дом Модной Медицинской Одежды», ООО «Икс Энд Джи Спорт», ООО «Шах и Мат», денежные средства ответчика.

Определением судьи Ломоносовского районного суда от 27 июня 2025 года заявление удовлетворено в части наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2257537 руб. 94 коп.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что истцом при заявлении ходатайства не было представлено доказательств невозможности ответчиком исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований, ответчик имеет постоянное место работы, имущество, на которое может быть обращено взыскание. Также указала, что истец сама должна ответчику суммы, которые взысканы на основании решения суда и находится на стадии исполнения.

В дополнениях к частной жалобе ФИО2 указала, что ранее на основании апелляционного определения было установлено, что определение датированное 27.06.2025 не подписано судьей, что свидетельствует о не рассмотрении указанного ходатайства в установленном законом порядке, материал возвращен в суд для рассмотрения заявления в порядке ст.ст. 139,141 ГПК РФ, вынесения определения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В соответствии со ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Как следует из материалов дела, определением судьи Ломоносовского районного суда от 27 июня 2025 года частично удовлетворено заявление о наложении ареста на денежные средства ответчика.

На основании апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 августа 2025 года, материал по частной жалобе ФИО2 было возвращено в суд для рассмотрения заявления ФИО1, поскольку определение, датированное 27 июня 2025 года, является незаконным, т.к. не подписано судьей его вынесшим.

Однако судья Ломоносовского районного суда, вместо рассмотрения ходатайства ФИО1, как указано в апелляционном определении, подписала указанное заявление и повторно направила жалобу ФИО3 в суд апелляционной инстанции, не приложив к выделенному материалу из гражданского дела, документы о рассмотрении ранее дела, в частности апелляционное определение от 05 августа 2025 года.

С учетом изложенного, поскольку на 05 августа 2025 года было установлено судьей суда апелляционной инстанции, что ходатайство о принятии обеспечительных мерах не рассмотрен, судом первой инстанции, данное определение от 27 июня 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ранее, оно фактически было признано судом не вынесенным, поскольку не было подписано судьей суда первой инстанции, действующим процессуальным законодательством, не предусмотрено восполнением рассмотрения ходатайства, путем подписания процессуального документа, которое ранее было признано отсутствующим, в связи с ненадлежащим его оформлением.

Судья судебной коллегии полагает определение подлежит отмене, как незаконное, материал по частной жалобе ФИО2 возвращению в Ломоносовский районный суд для рассмотрения заявления ФИО1 о применении обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 27 июня 2025 года отменить. Материал возвратить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения заявления ФИО1 ФИО8 о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст.139,141 ГПК РФ.

Председательствующий судья:

Судья Амелькович Е.С.