Дело № 2-602/2019 

УИД 43RS0034-01-2019-000838-91 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Мансуровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к АО «Слободской молочный комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к АО «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «СМК») о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой по обращению ФИО1 проверки установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «СМК», при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был. Согласно расчетному листку, выданному работодателем, сумма задолженности по заработной плате составляет 58687 рублей 58 копеек. На основании изложенного прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в указанном размере.

Помощник Слободского межрайонного прокурора Русских Д.М. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить, также указала, что после увольнения денежные средства в погашение задолженности по заработной плате ответчик ей не выплатил.

Представитель ответчика АО «СМК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. 

Третье лицо - временный управляющий АО «СМК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила вынести решение по делу исходя из документов, представленных в суд сторонами спорных правоотношений.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как предусмотрено в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании записей в трудовой книжке судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «СМК» (л.д.6-7).

Из представленных расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета за 2018 год усматривается, что на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием перед ФИО1 составляет 58687 рублей 58 копеек (л.д.8, 22).

Согласно справке формы № 2-НДФЛ за 2018 год установлен факт начисления ФИО1 заработной платы АО «СМК» (л.д.20).

Поскольку обязанность по выплате заработной платы возлагается на работодателя, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения образовавшейся задолженности, то на основании приведенных выше нормативных положений с АО «СМК» в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 58687 рублей 58 копеек. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 1960 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Слободского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к АО «Слободской молочный комбинат» удовлетворить.

Взыскать с АО «Слободской молочный комбинат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 58687 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с АО «Слободской молочный комбинат» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 63 копейки.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись О.В. Черных