Дело №2 - 291/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре Каюмовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту - ПАО «Банк ВТБ») в лице публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ответчиком, в размере 1598070,24 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16190,35 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО1 01 июля 2013 года заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1473000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых и погашения кредита в срок 01 июля 2018 года. В соответствии с условиями кредитного договора неустойка за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. 

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом не исполняет с 02 июня 2016 года. По состоянию на 08 июня 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 2170689,16 рублей, из них: 1070016,76 рублей - основной долг, 463699,20 рублей - проценты за пользование кредитом, 729,96 рублей - проценты на просроченный долг, 636243,24 рублей - неустойка.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к ПАО «Банк ВТБ», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, выпиской из Устава ПАО «Банк ВТБ». Права по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу.

В этой связи истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1070016,76 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 463699,20 рублей, проценты на просроченный долг в размере 729,96 рублей, 10% от общей суммы задолженности по неустойке, что составляет 63624,32 рублей (л.д.58).

Представитель истца - публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что просрочка по погашению задолженности произошла из-за трудного финансового положения, размер неустойки и процентов завышен.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную массу и оплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01 июля 2013 года между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1473000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 24,9% годовых и погашения кредита в срок 01 июля 2018 года. 

Согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.5 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей аннуитентными платежами, ежемесячный размер которых составляет 43148 рублей.

Условиями пункта 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком до настоящего времени обязательства по возврату предоставленных денежных средств в установленные в кредитном договоре сроки не исполнены. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» с одновременным присоединением последнего к ПАО «Банк ВТБ», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 10 мая 2016 года. Права по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу, о чем свидетельствует представленное суду подтверждение от 13 июня 2017 года к передаточному акту, утвержденному решением единственного акционера АО «БМ-Банк» от 08 февраля 2016 года №02.

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит, истцом в адрес ФИО1 31 марта 2017 года направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на 08 июня 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2170689,16 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 1070016,76 рублей, проценты за пользование кредитом - 463699,20 рублей, проценты на просроченный долг - 729,96 рублей, неустойка - 636243,24 рублей.

С учетом того, что истец просил взыскать с ответчика лишь 10% от общей суммы неустойки, что составляет 63624,32 рублей, представленный расчет ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1598070,24 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 1070016,76 рублей, проценты за пользование кредитом - 463699,20 рублей, проценты на просроченный долг - 729,96 рублей, неустойка - 63624,32 рублей.

Заявление ответчика о завышении суммы процентов и неустойки суд отклоняет как не подтвержденное доказательствами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Длительное не предъявление требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, установление высокого процента за пользование займом не нарушает положений действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения, что займодавец препятствовал заемщику в возврате долга.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков. 

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил неустойку по договору № от 01 июля 2013 года в размере 63624,32 рублей, при этом уменьшив, рассчитанную из 0,5% за каждый день неустойку, в 10 раз. 

Учитывая соотношение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, заявленных к взысканию, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и непредставление ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательств, суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не находит, считая ее соразмерной последствиям нарушенных обязательств. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 16190,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от 01 июля 2013 года в размере 1598070,24 рублей, из них: 1070016,76 рублей - основной долг, 463699,20 рублей - проценты за пользование кредитом, 729,96 рублей - проценты на просроченный долг, 63624,32 рублей - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16190,35 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья Тюлячинского районного суда РТ: Сафиуллина Г.Ф.