Судья Рогозин К.В. Дело № 22-5802/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Старокожевой А.С., 

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р., 

осужденной ФИО1, 

защитников – адвокатов Михно А.А. и Кирсановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1, адвоката Тарариной Н.В., 

на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», ранее не судима,

осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять место постоянного проживания или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Лермонтов без согласия специализированного государственного органа, осуществлящего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; являться в уголовно- исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц.

Также приговором разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств. 

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, когда она 23 декабря 2022, управляя автомобилем, двигаясь по крайней правой полосе проезжей части проспекта «данные изъяты», г. Лермонтова от ул. «данные изъяты» в направлении проезда «данные изъяты» г. Лермонтова, в нарушение п. 8.1. абз. 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, при осуществлении поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не подала сигнал световым указателем поворота соответствующего направления (налево), не перестроилась в крайнюю левую полосу своего направления движения, предназначенную для поворота налево и, не уступив дорогу водителю М. И.В., управлявшего «Питбайком», и движущегося в попутном направлении по крайней левой полосе проспекта «данные изъяты», г. Лермонтова, совершила с ним столкновение, в результате которого причинила М. И.В. тяжкий вред здоровью, при обстоятельства, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного и выводы суда о виновности, считает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. По ее мнению, судом не в достаточной мере принято во внимание, что она впервые совершила небольшой тяжести преступление по неосторожности, вину полностью признала, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Не учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«г.и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, частичное возмещение материального ущерба. Кроме того указывает, что она осуществляет свою профессиональную деятельностью в области указания услуг маникюра и педикюра на дому у заказчика, чем зарабатывает деньги на жизнь и содержание и пропитание своей семьи, состоящей из двух малолетних детей и мамы пенсионера, имеющей хронические заболевания; имеет кредитные обязательства; семья ФИО1 является малоимущей и потеря работы за отсутствия у неё водительского удостоверения отразится на условиях жизни ее семьи в негативную сторону. Кроме того, имея двоих малолетних детей, которые обучаются, посещают детский сад и спортивную школу, оказывать помощь по сопровождению их в образовательные учреждения ей некому, и в случае лишения права управления транспортным средством, данный факт также отразится на жизни её семьи и затруднит своевременную доставку малолетних детей в образовательные учреждения. При условии, что она не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, осужденная просит приговор изменить, исключить ссылку на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В судебном заседании осужденная ФИО1, ее защитники – адвокаты Михно А.А. и Кирсанова О.В., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, прокурор Цатурян Р.М. считал приговор суда законным и обоснованным, а наказание – справедливым.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без исследования и оценки доказательств в соответствии с главой 40 УПК РФ. Судом соблюдены требования статей 314 - 316 УПК РФ и установлено, что осужденная согласилась с предъявленным обвинением, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено собранными доказательствами. Юридическая оценка действий осужденной соответствует описанию преступного деяния и является верной, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не согласиться с указанной квалификацией действий осужденной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалобы, в полном объеме признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суду не представлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ей наказания в виде ограничения свободы, применив положения ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ и не усмотрев оснований для назначения осужденной иного наказания, либо для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, суд назначил ей помимо основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Как следует из санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не является обязательным, его применение возможно по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

С учетом степени общественной опасности и конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной дополнительного наказания в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивировал свое решение.

Оснований для его исключения, как о том, указывается в апелляционной жалобе, не усматривается.

Требования закона при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены.

Назначенное осужденной Е. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности виновной, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Все данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, вопреки доводам жалобы, учтены судом при назначении, как основного, так и дополнительного наказания и при решении вопроса о гражданском иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий