Дело № 2-112/2024 13 марта 2024 года 

УИД: 29RS0023-01-2023-003277-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Коваш 

<

данные изъяты>, Коваш 

<

данные изъяты>, действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетней Коваш 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием имущества для муниципальных нужд, компенсации морального вреда,

установил:

Коваш 

<

данные изъяты> Коваш 

<

данные изъяты> действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетней Коваш 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> обратились в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием имущества для муниципальных нужд (т. 1, л.д. 3-8).

В обоснование заявленного требования указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение).

Заключением межведомственной комиссии от 25 августа 2020 года № 12 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Между тем, на момент обращения в суд с настоящим иском соглашения об определении выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, сроков и других условий выкупа между истцами и ответчиком не заключено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 114а), истцы просили суд взыскать с Администрации Северодвинска выкупную цену за изымаемое для муниципальных нужд жилого помещения, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с изъятием имущества для муниципальных нужд, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 100 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

Увеличив исковые требования после получения результатов судебной экспертизы (т. 2, л.д. 41) истцы просили суд взыскать с ответчика выкупную цену за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, убытки, связанные с изъятием имущества для муниципальных нужд в сумме 6 582 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 183 000 рублей. От требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда истцы не отказались.

Истцы Коваш 

<

данные изъяты> Коваш 

<

данные изъяты> действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетней Коваш 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска, третьего лица КУМИ Администрации Северодвинска по доверенности ФИО1 

<

данные изъяты>Е. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что на момент рассмотрения дела принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под многоквартирным домом земельного участка, однако, полагала, что убытки, связанные с изъятием имущества для муниципальных нужд, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, компенсация морального вреда возмещению не подлежат. Также не согласилась с заявленной истцами к взысканию выкупной ценой за изымаемое жилое помещение, полагая ее необоснованно завышенной. В связи с чем заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав возражения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности истцов со следующим распределением долей: у Коваш 

<

данные изъяты>. – 82/100 доли; у Коваш 

<

данные изъяты> Коваш 

<

данные изъяты>. и ФИО3 

<

данные изъяты>. – по 6/100 доли у каждого (т. 1, л.д. 11-19).

Заключением межведомственной комиссии от 25 августа 2020 года № 12 выявлены основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 20-21).

Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству от 25 сентября 2020 года № 206-рг многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1, л.д. 102).

Постановлением Администрации Северодвинска принято решение об изъятии для муниципальных нужд расположенного под многоквартирным домом земельного участка путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом ..... по улице 

<

данные изъяты> в городе Северодвинске Архангельской области не включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашения об определении выкупной стоимости изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения, сроков и других условий выкупа между истцами и ответчиком не заключалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно частям 1, 6, 7, 9, 10 статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. 

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

По делу установлено, что истцы являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска по городскому хозяйству жилой дом, в котором расположено жилое помещение истцов, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Северодвинска принято решение об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным жилым домом путем предоставления возмещения за жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме. 

Между тем, срок и цена выкупа квартиры ответчиком до настоящего времени не определены, какого-либо соглашения по данному вопросу между сторонами не заключалось. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика выкупной цены изымаемого жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С целью определения размера выкупной цены изымаемого имущества, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и убытков, связанных с изъятием жилого помещения, определением суда от 21 декабря 2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АльПрофи» (т. 1, л.д. 148-149).

Согласно экспертному заключению ООО «АльПрофи» от 12 февраля 2024 года № Э-17/2024, выкупная цена спорного жилого помещения, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет 6 405 000 рублей. Размер убытков, связанных с изъятием имущества для муниципальных нужд составил 177 000 рублей (т. 1, л.д. 162-250, т. 2, л.д.1-25).

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица не согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Полагала, что экспертом были допущены методологические ошибки, ведущие, в том числе, к завышению итогового результата. В ходе расчетов экспертом было использовано 6 предложений из иного ценового диапазона, нежели оцениваемый объект, при этом не раскрыты критерии и порядок отбора аналогов, которые в последствии были использованы в расчетах. Цена использованного экспертом аналога с максимальной стоимостью за 1 кв.м. существенно разнится относительно аналога с минимальной стоимостью за 1 кв.м. Причины столь существенной разницы в ценах аналогов экспертом не описаны и не выявлены.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оценивая результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АльПрофи», суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта подробно мотивированы и непротиворечивы, в том числе, выводы относительно возможности использования определенных аналогов при определении среднего значения рыночной стоимости спорной квартиры.

Само по себе несогласие ответчика с установленной экспертом выкупной ценой спорного жилого помещения не является самостоятельным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, подготовленное экспертом ООО «АльПрофи» заключение от 12 февраля 2024 года № Э-17/2024 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающие выкупную цену за изымаемое у истцов жилое помещение, с учетом стоимости доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истцов выкупную цену изымаемого для муниципальных нужд спорного жилого помещения в размере 6 405 000 рублей: в пользу Коваш 

<

данные изъяты> – 5 252 100 рублей; в пользу Коваш 

<

данные изъяты> 384 300 рублей; в пользу Коваш 

<

данные изъяты> – 384 300 рублей; в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> – 384 300 рублей.

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика убытков, связанных с изъятием имущества для муниципальных нужд в сумме 177 000 рублей, суд отмечает следующее.

Возможность включения в состав возмещения за жилое помещение убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытков, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, предусмотрена частью 7 статьи 32 ЖК РФ.

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

По настоящему делу, исходя из заявленных истцами требований, их обоснованию, а также с учетом положений статьи 32 ЖК РФ, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением выкупной цены жилого помещения в части установления всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцами в нарушение вышеуказанных положений закона, а также требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств причинения каких-либо убытков, связанных с изъятием у них жилого помещения, суду не представлено. 

Экспертное заключение ООО «АльПрофи» от 12 февраля 2024 года № Э-17/2024 и сделанные на его основе выводы истцов о размере убытков, таким доказательством являться не может, поскольку данные выводы носят характер предположения и в следствие того, что частью 7 статьи 32 ЖК РФ предполагаются ко взысканию только фактически понесенные расходы, а не предполагаемые, они не могут быть расценены судом в качестве расходов, понесенных истцами в связи с изъятием жилого помещения. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в сумме 177 000 рублей, связанных с изъятием жилого помещения, суд не находит.

Относительно исковых требований о взыскании с Администрации Северодвинска компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 141 ЖК РСФСР наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

По делу установлено, что первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме произошла 08 февраля 2002 года (т. 1, л.д. 131).

Согласно экспертному заключению ООО «АльПрофи» от 12 февраля 2024 года № Э-17/2024, по состоянию на 08 февраля 2002 года существовала необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома № 4 по улице Комсомольской в городе Северодвинске Архангельской области. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, пропорционально доле истцов в праве на общее имущество собственников многоквартирного дома, составляет 183 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома на момент первой приватизации жилого помещения в нем, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 183 000 рублей в выкупную цену за изымаемое жилое помещение, в связи с чем, взыскивает указанную компенсацию с Администрации Северодвинска в пользу истцов в следующем порядке: в пользу Коваш 

<

данные изъяты>. – 150 060 рублей; в пользу Коваш 

<

данные изъяты>. – 10 980 рублей; в пользу Коваш 

<

данные изъяты> – 10 980 рублей; в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>. – 10 980 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого.

Между тем, положениями статьи 151 ГК РФ установлено, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом. 

Применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коваш 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....), Коваш 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....), действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетней Коваш 

<

данные изъяты> (свидетельство о рождении серии .....), ФИО3 (паспорт серии .....) к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» (ИНН 

<

***>) о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков, связанных с изъятием имущества для муниципальных нужд, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Коваш 

<

данные изъяты> выкупную цену изымаемой для муниципальных нужд 82/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес> в размере 5 252 100 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 150 060 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, всего взыскать 5 405 360 (Пять миллионов четыреста пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Коваш 

<

данные изъяты> выкупную цену изымаемой для муниципальных нужд 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес>, в размере 384 300 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 10 980 рублей, всего взыскать 395 280 (Триста девяносто пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу Коваш 

<

данные изъяты> выкупную цену изымаемой для муниципальных нужд 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес> в размере 384 300 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 10 980 рублей, всего взыскать 395 280 (Триста девяносто пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> выкупную цену изымаемой для муниципальных нужд 6/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес> в размере 384 300 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 10 980 рублей, всего взыскать 395 280 (Триста девяносто пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Прекратить право собственности Коваш 

<

данные изъяты>, Коваш 

<

данные изъяты>, Коваш 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, 

<

адрес> после выплаты администрацией городского округа Архангельской области «Северодвинск» выкупной цены за изымаемое жилое помещение в размере 6 405 000 рублей и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 183 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Коваш 

<

данные изъяты>, Коваш 

<

данные изъяты>, действующих за себя, а также в интересах несовершеннолетней Коваш 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> к администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» о взыскании убытков, связанных с изъятием имущества для муниципальных нужд в размере 177 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 марта 2024 года.