Судья ФИО7 дело №к-№/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, 

которым 

в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 

<

дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, просивших апелляционную жалобу удволетворить, прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а»,«в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства в производстве Кизилюртовского городского суда, постановлением которого от 

<

дата> в соответствии со ст.255 УПК РФ срок действия избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на период судебного разбирательства сроком на 2 (два) месяца, то есть до 

<

дата>.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям, указав на то, что суд судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.108, 109, 97-99 и 255 УПК РФ, при продлении меры пресечения суд признал в его действиях опасный рецидив, хотя в его действиях отсутствует опасный рецидив, судом не учтены все сведения, положительно характеризующие его личность, не дана ему возможность предоставить все справки, подтверждающие данные о его семейном положении и характеристику с места жительства, считает необоснованными и выводы суда о том, что не изменились обстоятельства, при которых в отношении него ранее была избрана мера пресечения, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении него был отменен, он был оправдан по тяжкому эпизоду предъявленного обвинения, а по другому эпизоду предъявленного ему обвинения уголовное дело направлено на новое рассмотрение, кроме того, действие данной меры пресечения неоднократно продлевалось судом по одним и тем же основаниям, указав на то, что не изменились основания для применения данной меры пресечения, тогда как суд при каждом продлении меры пресечения должен учесть все фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о возможности совершения им действий указанных ст.97 УПК РФ, кроме того судом не учтено и то, что он сам явился в орган следствия, узнав, что объявлен в розыск, не намерен скрыться от суда, имеет семью и на иждивении двоих малолетних детей, данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, дают основания для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу ч.1 ст.63 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозгласивших право каждого на компетентный, независимый и беспристрастный суд, судья не может участвовать в повторном рассмотрении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст.ст.108, 109 и 255 УПК РФ, в случае отмены первоначально состоявшегося с его участием судебного решения. 

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции от 

<

дата> отменено постановление Кизилюртовского городского суда РД от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, вынесенное по настоящему делу под председательством судьи Дарбишухумаева З.А. с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Однако материал рассмотрен с вынесением обжалованного постановления тем же судом под председательством того же судьи Дарбишухумаева З.А., который ранее высказал свое мнение о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, признав также то, что на момент вынесения судебного решения не изменились основания продления срока содержания ФИО1 под стражей, указанные в ранее принятых судебных решениях.

При таких обстоятельствах повторное участие одного и того же судьи о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 по настоящему материалу противоречит приведенным нормам закона, вытекающим из конституционных положений о независимом судебном контроле за обеспечением прав граждан в уголовном судопроизводстве, закрепленным в ст.ст.18, 46, 120 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием и гарантируя их защиту каждому независимым судом.

Приведенные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими безусловную отмену судебного решения по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.2 и 389.17 ч.2 п.2 УПК РФ.

С учетом изложенного обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения законности невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности выводов суда о наличии (отсутствии) законных оснований для избрания и последующего продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то они не могут быть предметом обсуждения в данном судебном заседании, поскольку в силу ст.389.19 ч.4 УПК РФ при отмене судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать указанные вопросы и стороны не лишены возможности привести все, в том числе и приведенные в апелляционном представлении доводы в суде первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства, а суд обязан проверить их в ходе судебного разбирательства с изложением в судебном решении результатов проверки, мотивов и законных оснований принятого по ним решения.

Принимая во внимание изложенное, в целях беспрепятственного осуществления судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции находит подлежащим избранию в отношении обвиняемого ФИО1 на период рассмотрения ходатайства судом первой инстанции меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на четырнадцать суток.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.2, 389.17 ч.2 п.2, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, 

<

дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1 

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения материала сроком на четырнадцать судок, то есть до 14 часов 00 минут 

<

дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: