Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 07 ноября 2024 года 

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шадринского районного суда Курганской области жалобу адвоката Курочкина Г.А., поданную в интересах ФИО1 на постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 08 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 08.10.2024 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за то, что 11.08.2024 в 10:00 по адресу: ул.Октябрьская, д.139, г.Шадринск, Курганская область, ФИО1 управлял транспортным средством марки «Исудзу», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, без полиса страхования своей гражданской ответственности.

Адвокат Курочкин Г.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить. В обоснование своих требований указал, что ФИО1 в указанный день и время не управлял данным транспортным средством и доказательств обратного, должностным лицом не представлено. Тогда как ответственность по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ наступает именно за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, а равно за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условий управления этим транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник – адвокат Курочкин Г.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить заявленные в ней требования. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, – врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы, постановление оставить без изменения.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями – влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действовавшей на момент административного правонарушения, далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.2.1.1(1) ПДД РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из обжалуемого постановления и из протокола об административном правонарушении от 08.10.2024 в отношении ФИО1, следует, что 11.08.2024 в 10 часов 00 минут в районе дома № 139 по ул.Октябрьская в г.Шадринске Курганской области, управлял транспортным средством марки «Исудзу», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.11 ПДД РФ, - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО, а равно за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условий управления этим транспортным средством только указанными в страховом полисе водителями, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо пришло к выводу о виновности последнего в совершении административного правонарушения на основании копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, протокола об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал о том, что не управлял транспортным средством и письменных объяснений Н.И.С., из которых следует, что ранее он и С.М.А. использовали автомобиль марки «Исудзу», г/н. № для эвакуации транспортных средств, ФИО1 он знает, но пользовался ли последний указанным автомобилем, ему не известно; письменных объяснений С.М.А., который пояснил, что 11.08.2024 он выезжал на автомобиле марки «Исудзу», г/н. № по вызову для эвакуации транспортного средства, управлял автомобилем он сам, ФИО1 находился вместе с ним и сидел на пассажирском сиденье, автомобилем не управлял, ФИО1 ему помогал осуществить погрузку автомобиля для эвакуации; письменных объяснений Я.В.О., который пояснил, что 11.08.2024 сотрудники ДПС Госавтоинспекции остановили автомобиль марки «Лада Калина» под его управлением и составив в отношении него протокол, вызвали эвакуатор для транспортировки его автомобиля на стоянку. За рулем прибывшего автомобиля-эвакуатора находился ФИО1, который как ему было известно является сотрудником ГИБДД. Он спросил об этом у ФИО1 и тот ему сказал, что он уволился из ГИБДД. Указанные доказательства должностное лицо сочло достаточными для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не дано оценки письменным объяснениям ФИО1, из которых следует, что он находился в кабине автомобиля марки «Исудзу», г/н. № на пассажирском сиденье, когда С.М.А. приехал на указанном автомобиле для эвакуации автомобиля марки «Лада Калина», сам он транспортным средством не управлял. 

При этом объяснения ФИО1 полностью согласуются с письменными объяснениями С.М.А., и более ничем не опровергнуты. Иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством и согласующихся с объяснениями Я.В.О., должностным лицом не добыто и в суд не представлено.

Подвергнув анализу и оценке обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку достоверных доказательств того, что ФИО1 в указанные в обжалуемом постановлении день, время и место, управлял транспортным средством марки «Исудзу», г/н №, не представлено. Сотрудники Госавтоинспекции, составившие протокол об административном правонарушении в отношении Я.В.О., автомобиль которого был эвакуирован и поставлен на стоянку, не установлены и не опрошены об обстоятельствах правонарушения, в котором обвиняется ФИО1 Также не получены объяснения от пассажиров автомобиля Я.В.О., у которого не выяснено при каких обстоятельствах ему стало известно о месте работы ФИО1 и не являются ли данные обстоятельства основанием для возможности оговора Я.В.О. ФИО1 При этом ответственность за указанное административное правонарушение наступает именно за управление транспортным средством в нарушение соответствующих пунктов ПДД РФ. 

Доводы должностного лица, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вывода судьи о недоказанности виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, представленные доказательства в подтверждение довода о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Исудзу», г/н №, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вменённого правонарушения возложено на административный орган и должностное лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, являются неверными и как следствие, правовые основания для привлечения данного лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Указанные обстоятельства не были исследованы и не получили оценки со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление. Отсутствие подтверждения другими данными пояснений Я.В.О., не позволяет считать доказанным совершение ФИО1 административного правонарушения.

В судебном заседании отсутствует возможность восполнить представленные доказательства, в связи с чем материал подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции, однако из материалов дела усматривается, что событие, квалифицированное как предусмотренное ч.1 ст.12.37 КоАП РФ административное правонарушение, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место 11 августа 2024 года. Таким образом, последним днем срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу является 11 октября 2024 года.

Согласно положениям ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, производство по данному делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не даёт оценки иным доводам жалобы адвоката Курочкина Г.А., поданной в интересах ФИО1

Поскольку указанные по делу обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио начальника Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» ФИО2 № от 08 октября 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу адвоката Курочкина Г.А., поданную в интересах ФИО1 удовлетворить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв