мотивированное 

решение

 составлено 27.04.2020

гражданское дело № 2-264/2020

УИД № 27RS0021-01-2020-000305-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

п. Переяславка 27 апреля 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе 

председательствующего Горбачева А.В.,

при секретаре Афанасьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ситиус» и ответчиком, в размере 75000 руб., складывающейся из: сумма основного долга – 25 000; сумма процентов – 50 000 руб.; а также судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., на оплату юридических услуг 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2018 между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (ООО МФК «ГринМани») и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по которому Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 25000 рублей, а Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Займодавцу полученный заем в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 346,750% годовых, а всего 34500 рублей, до 05.12.2018 включительно. Пунктом 3.4 Общих условий Договора предусмотрено, что в случае невозврата Клиентом суммы займа в срок, установленный договором, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями договора (по ставке 346,750% годовых, т.е. 2,10% в день согласно пункту 2.1. Оферты, за исключением периода 13.11.2018 по 05.12.2018 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день), со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата включительно. В нарушение договора займа обязательства по возврату займа Должником не исполнены.

30.09.2019 ОООМФК «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № № от 26.10.2018 в размере 75000 рублей.

Истец ООО «Ситиус», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась. Судебные извещения были направлены в адрес ответчика согласно адресным сведениям, имеющимся в материалах дела, что соответствует статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 117 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, неявка представителя истца, ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Ситиус» и ФИО1, Кредитор предоставил Заемщику в заем денежные средства в размере 25000 руб., с начислением процентов полной стоимостью 346,750 % годовых, сроком возврата до 5 декабря 2018 года включительно. Согласно пункту 6 Договора, первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 настоящих условий. Сумма платежа 34500 рублей, в том числе: 25000 рублей – сумма основного долга; 9 500 рублей – проценты.

Ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена пунктом 12 Договора, в соответствии с которым Займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительскогог кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, между сторонами заключен договор краткосрочного займа.

Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к ФИО1 по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 75 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 26.10.2018 № следует, что, подписывая настоящий договор, Заемщик соглашается с тем, что Займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу, в том числе не имеющим статуса микрофинансовой организации.

Учитывая, что при заключении договора микрозайма стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом Заемщиком не представлено. 

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств нарушены законные права и ущемлены имущественные интересы истца. Нарушенное право подлежит судебной защите в порядке статьи 12 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком договору займа, суд признает факты неисполнения Заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

По условиям договора займа стороны согласовали ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по своевременному возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. от 07.03.2018, действовавшей на момент заключения договора), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 23.04.2018, действовавшей с 23.07.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 23.04.2018, действовавшей с 23.07.2018), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно части 11 статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней на сумму до 30000 рублей установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 631, 337 %, предельное значение в размере 841, 783 %.

Установленный заключенным между сторонами договором размер процентов (346,750% годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Кроме того, в самом договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, истцом произведен расчет по состоянию на 25.12.2019, в соответствии с которым задолженность ФИО1 составляет: сумма основного долга – 25 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 50 000 руб. (начисленные проценты снижены до указанной суммы истцом).

Суд полагает, что требование ООО «Ситиус» о взыскании процентов, в размере 50 000 руб. является правомерным, поскольку не превышает двукратного размера суммы займа (которая составляет 25 000 руб.).

Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей, которая складывается из: 25 000 рублей – сумма основного долга; 50 000 рублей – сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО8. (Исполнитель) и ООО «Ситиус» (Заказчик), стоимость услуг по договору составляет 5000 руб.; платежное поручение об оплате 5000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд находит расходы, понесенных на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, разумным, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2450 руб., в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.12.2019 в размере 75 000 руб., из них: основной долг – 25000 руб., проценты по кредиту – 50 000 руб.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; всего взыскать 82 450 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна 

Председательствующий А.В. Горбачев