Дело № 2-2457/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Челябинск 15 июня 2017 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в районный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102878 рублей 04 копейки, а так же расходов по оплате государственной пошлины 3257 рублей 56 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита. Ответчик в период пользования кредитом производил не все выплаты. 

Истец, представитель ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее ответчик, должник) заключила с ПАО «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор, истец) кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 152000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 22.25 % годовых, 

Взятые на себя обязательства Банком были исполнены, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования. 

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с читающимися процентами. 

Согласно п. 3.3 ст. 3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение закона и положений кредитного договора ФИО1 условия данного договора надлежащим образом не выполняла, не возвращала кредит и не выплачивал проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в виде основного долга в размере 102878 рублей 04 копейки.

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено контррасчета, возражения относительно взыскиваемой суммы также не поступало.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования Банка суд счел обоснованными то, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» оплаченная в счет подачи искового заявления государственная пошлина в размере 3257 рублей 56 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102878 (сто две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 04 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3257 (три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев 

=