Дело №2-4048/20 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Савельевой Т.А.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотехсервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотехсервис» (далее – Общество) о взыскании уплаченных 128 000 рублей по договору, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 19 июня 2020 года взял у ООО «Сетелм Банк» кредит, из которых 128 000 рублей было потрачено на присоединение к программе Премиум Пакет, оказываемой Обществом. 09 20 июня 2020 года истец обратился к ответчику с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств, повторив такое действие и 06 июля 2020 года. До настоящего времени денежные средства не возращены, в связи с чем истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика и представитель ООО «Стелем Банк» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 19 июня 2020 года ФИО1 подписал заявление о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «АТС» (тариф «Премиум Пакет» №»), по условиям которого Общество обязалось за плату в 128 000 рублей оказывать истцу следующие услуги: круглосуточный канал связи, юридическая консультация, персональный менеджер, «аварийный комиссар», получение документов в органах ГИБДД и ОВД (только для Санкт-Петербурга), круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь.

Перечень услуг определён в договоре публичной оферты, который, как пояснил истец взят с официального Интернет-сайта Общества.

Факт уплаты 128 000 рублей подтверждается представленными суду документами из ООО «Сетелем Банк», из которых следует, что на основании кредитного договора № от 19 июня 2020 года ФИО1 взял в кредит 848 740 рублей, из которых 699 100 рублей на покупку автомобиля, а 149 640 рублей – потребительские нужды.

В приложении к кредитному договору – Информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем имеется сумма в 128 000 рублей, которые указаны как кредитный сервис (услуги оказывает ООО «АТС».

Имеется заявление ФИО1 от 19 июня 2020 года о перечислении указанных 128 000 рублей.

По выписке из лицевого счёта следует, что 128 000 рублей были перечислены 19 июня 2020 года (указано, что перечислены по заявлению клиента).

20 июня 2020 года ФИО1 обратился в Общество с просьбой о расторжении договора и возврата денежных средств в сумме 128 000 рублей, на что ему ответчиком дан ответ от 29 июня 2020 года о том, что он вправе отказаться от исполнения договора, и он будет расторгнут по п.п. 6.2. и 6.3. договора публичной оферты.

Судом исследованы п.п. 6.2. и 6.3. договора публичной оферты, однако они не содержат каких-либо специфических условий или форм отказа от исполнения договора.

Месячный срок для расторжения договора, установленный такими пунктами истёк.Повторно истец направил аналогичное заявление 06 июля 2020 года

До настоящего времени денежные средства не возращены.

На сложившиеся между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), так как истец является физическим лицом, а ответчик юридическим лицом, оказывающим услуги.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ФИО1 отказался от исполнения договора с Обществом на следующий день после его заключения, какими-либо услугами не пользовался, ответчик обратного не доказал, что с Общества в пользу истца надлежит взыскать уплаченные истцом 128 000 рублей.

Также суд учитывает, что ответчик, будучи извещённым о наличии настоящего спора не представил каких-либо доказательств, обосновывающие его фактически понесённые расходы, связанные с исполнением договора.

По ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом учитывается степень вины ответчика, наступившие последствия, принцип разумности и справедливости, а также факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 следует в счёт компенсации морального вреда взыскать 3 000 рублей.

В остальной части в таком требовании надлежит отказать.

На основании п.6 ст. 13 Закона с Общества в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 65 500 рублей.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 4 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Автотехсервис» в пользу ФИО1 в счёт возврата денежных средств, уплаченных по заявлению о присоединении к правилам реализации товаров и услуг ООО «АТС» от 19 июня 2020 года в сумме 128 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также штраф в сумме 65 500 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автотехсервис» в доход местного бюджета госпошлину 4 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения 16 октября 2020 года.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года