ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2020 года 

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Мичкаевой Ю.Л.,

с участием защитника – адвоката Агаенка С.Г., 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Карпова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении одного преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в начале 18 часа, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате 

<

...> гостиницы «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «

<

...>», стоимостью 4 500 рублей, с SD-картой, стоимостью 3 000 рублей, и не представляющими материальной ценности силиконовым чехлом, защитным стеклом, сим-картами операторов «

<

...>» и 

<

...>», принадлежащими потерпевшему С.А.И., после чего с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Согласно сведений, представленных заведующей Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ «

<

...>» Л.Н.С., труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исследован ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), установлен диагноз «

<

...>».

Потерпевший С.А.И. надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил, при повторном извещении путем телефонограммы просил рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении последнего в связи со смертью.

В судебном заседании, по инициативе суда поставлен на обсуждение вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 4 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью последнего.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Защитник – адвокат Агаенок С.Г., не возражал против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1 

Близкий родственник (жена) подсудимого ФИО1 – К.Н.Ф., в судебном заседании заявила, что согласна на прекращение уголовного дела в отношении своего мужа – ФИО1, в связи со смертью последнего, не заявив желание воспользоваться правом на реабилитацию. 

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «

<

...>», в силиконовом чехле, как предметы, на которые были направлены преступные действия и которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего С.А.И.;

- копия журнала регистрации посетителей гостиницы «

<

...>» и DVD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «

<

...>», как предмет и документ, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «

<

...>», в силиконовом чехле, после вступления постановления в законную силу оставить у потерпевшего С.А.И.;

- копию журнала регистрации посетителей гостиницы «

<

...>» и DVD-диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «

<

...>» после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Копию постановления вручить защитнику, направить потерпевшему, К.Н.Ф., а также прокурору г. Прокопьевска Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-333/2020 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.