Судья – Гергишан А.К. Дело № 22-5004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р., 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката Иванова И.А.

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова И.А. в интересах ФИО1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июля 2024 года, которым в отношении

Пискуна ...........8, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, состоящего в должности главного инженера МКУ «Дирекция заказчика ............ Краснодарского края», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Хостинский районный суд г. Сочи поступило постановление старшего следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Обжалуемым постановлением, ходатайство старшего следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 27 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.А. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции не указал конкретные фактические данные, которые бы обосновывали вывод суда о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить преступную деятельность. Кроме этого отмечает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался. Также, суд первой инстанции проигнорировал состояние здоровья ФИО1, который страдает гипертонической болезнью, по поводу чего в 2017 году в больнице г. Симферополя Республики Крым проходил стационарное лечение. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-Процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, основанием избрания данной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого деяния, а также предположение о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выводы следователя и суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства его вины, тем самым, воспрепятствовав расследованию данного уголовного дела, не находят подтверждения представленными материалами и являются лишь предположениями следователя.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено и документально не подтверждено.

Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 также свидетельствует о чрезмерной суровости избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства совершения данного деяния, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются обстоятельствами, подлежащими, согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, постоянную регистрацию в г. Краснодаре, также, ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место работы, с 2020 года состоит в должности главного инженера МКУ «Дирекция заказчика Хостинского района г. Сочи» согласно представляемой суду апелляционной инстанции характеристике, исключительно положительно характеризуется по месту работы.

Выводы следователя и суда о том, что обвиняемый находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются немотивированными и не находят подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом первой инстанции ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей в настоящий момент отпали.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. 

Учитывая личность ФИО1 обстоятельства деяния, изложенные в ходатайстве следователя, то, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, характеризуется только с положительной стороны, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах, цели предварительного следствия могут быть достигнуты не только путем заключения его под стражу, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение следственных интересов в условиях второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста, будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов. 

Таким образом, апелляционная инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки ФИО1 в органы следствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание ФИО1 под стражей является нецелесообразным, а нахождение ФИО1 под домашним арестом по адресу: ............, ул. ............, будет достаточным для беспрепятственного проведения необходимых следственных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 05 июля 2024 года в отношении Пискуна ...........9 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя ФИО2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей – отказать.

Избрать Пискуну ...........10, .......... года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, ул. ............ сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по ...........

Освободить Пискуна ...........11 из-под стражи.

Возложить на Пискуна ...........12 следующие запреты и ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу: ............, ул. ............, запретить общение с лицами, являющимися участниками уголовного дела, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать производству по уголовному делу; не использовать любые средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

Контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева