Дело 2-481/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017г. г. Харовск 

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И., 

при секретаре Купцовой И.С.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области обратился в Харовский районный суд Вологодской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что филиалом ООО «Росгосстрах» в Вологодской области (Страховой отдел в г.Харовске) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Х с периодом использования в течение срока страхования с Х. по Х

Х. произошло ДТП с участием автомобиля Х под управлением Х и автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности Х., под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобилю Х были причинены механические повреждения.

В виде того, что на момент ДТП в соответствие с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Х была застрахована в «РГС» Х. истцом по досудебной претензии было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 169200,00 руб., 29.04.2016г. – 91000,00 руб., всего 260200,00 руб. Из них 226300,00 руб. – материальный ущерб, 28900,00 руб. – утрата товарной стоимости, 5000,00 руб. – оценка УТС.

Так как ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то в соответствии с положениями п.п. «д» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчику направлялась претензия с предложением добровольно возместить причиненный вред. Ответ на данную претензию не последовал, в досудебном порядке требования не удовлетворены.

Истец ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области просит суд взыскать с ответчика ФИО1 260200,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 5802,00 руб.

Заочным решением Харовского районного суда от 22 ноября 2017г. исковые требования «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Вологодской области взыскано выплаченное страховое возмещение в порядке регресса 260200 рублей 00 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины – 5802 рубля 00 копеек.

Определением Харовского районного суда от 08 декабря 2016г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу № 2-481/2016 по иску ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворено. Иск закрытого ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса рассмотрен по существу.

В суд представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Из поступившего в суд 21.03.2017г. заявления ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области следует, что истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшает заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика ФИО1 218052,34 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, из которых 184152,34 руб. – материальный ущерб с учетом износа, 28900,00 руб. – утрата товарной стоимости, 5000,00 руб. – оценка УТС; расходы по уплате госпошлины – 5561,05 руб.

В суд ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В суде его интересы представляет ФИО2

В предшествующем судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Заявил ходатайство о допуске к участию в деле его представителем ФИО2

В суд третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Х не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

В суде третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области не признал. Пояснил, что таких механических повреждений которые указаны в иске не могло быть. На автомобиле, которым совершено ДТП, на бампере, только треснула краска. По заключению эксперта Х от Х указаны запчасти, которые не могли быть повреждены. На мой взгляд была повреждена только Х. Как могли быть повреждены: Х, Х, если удар был в боковую дверь. Не могу понять, только если эта автомашина попала еще в ДТП или это другая машина. Я видел этот автомобиль в этот же день, не было таких глобальных повреждений. Дело было Х., а акт от Х.

Возражений относительно проведенных экспертиз не имеет. Поскольку у истца нет доказательств, что дверь заменяли или нет, считает, что возмещению подлежат расходы с учетом ремонта двери. Уверен, что удар там был небольшой и измять порог его автомобилем, на котором на бампере только облупилась краска, невозможно. Субъективно уверен, что был еще удар. Просил как можно больше снизить размер взыскиваемого ущерба, с учетом материального положения ФИО1 Поскольку у ФИО1 маленький доход, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние. У ФИО1 нет личного автотранспорта, недвижимости. 

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Х

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судом дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Х уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. 

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, выплативший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Из материалов дела следует, что Х. у Х», находящегося в Х произошло ДТП с участием автомобилей Х под управлением Х. и автомобиля Х принадлежащего на праве собственности Х под управлением ответчика ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Х, принадлежащего на праве собственности Х была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования Х.

Из материалов административного дела в отношении ФИО3 следует, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем Х принадлежащего на праве собственности Х. В полис ОСАГО ФИО3 не включен.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Х под управлением Х. выявлены следующие повреждения: Х, Х, Х, Х, Х.

Согласно акту осмотра транспортного средства Х» от Х. выявлены следующие повреждения автомобиля Х под управлением Х.: Х, Х, Х, Х, Х Х, Х, Х

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению Х от Х. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Х составленного ООО «Информ-оценка» стоимость ремонта составляет 257800,00 руб.; стоимость ремонта с учетом износа и округления 228300,00 руб.

Из материалов дела также следует, что владелец автомобиля Х Х. Х. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о добровольном исполнении требования по возмещению.

На основании акта Х от Х. и платежного поручения Х от Х. Х выплачено 169200,00 руб.

На основании акта Х от Х., платежного поручения Х от Х. Х. выплачено 91000,00 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного ПАО «Росгосстрах» в пользу Х страхового возмещения составила 260200,00 рублей.

В суде свидетель Х инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» показал, что по поступившему из дежурной части сообщению о ДТП он вместе с Х. выехали в «Х по прибытию вышли мужчина с женой, пояснили, что сам факт ДТП они не видели. Посмотрели видеозапись с камеры. Автомобиля совершившего ДТП уже не было. На машине Х была вмятина на раздвижной двери и между дверью, как бы на стойке. Больше повреждений не было. В справке о ДТП указаны все повреждения, которые он (Х видел после ДТП. От водителя автомобиля Х не было замечаний на составленный материал.

Второй автомобиль – участник ДТП был выявлен у Дома культуры, его обнаружили спустя 2 час. На данном автомобиле было повреждено только лакокрасочное покрытие, скол на заднем бампере.

Из просмотренной записи было видно, что автомобиль Х двигался задним ходом и бампером ударил в боковую часть автомобиля, повреждений передней части автомобиля не было. Автомобиль Х стоял один, задом к зданию Х Автомобиль «Х из-за здания выехал, стукнул и уехал. Скорость с которой двигался автомобиль Х не определить, но задняя передача большой скорости не предполагает.

В суде свидетель Х., специалист по обеспечению МО МВД России «Харовский» показал, что был в наряде вместе с Х., выехали по сообщению дежурной части о ДТП. Вышел мужчина и показал, какие повреждения получил его автомобиль, также пояснил, что автомобиль Х двигаясь задним ходом его ударил. Повреждения были не большие, небольшая вмятина на кузове со стороны раздвижной двери. Из просмотренной записи с камеры видеонаблюдения было видно, что в автомобиль Х» кто-то садиться. Затем автомобиль движется и задним ходом ударяет автомобиль Х уезжает. Предполагает, что водитель не заметил удар, т.к. повреждение было не значительное.

Водитель автомобиля Х» Х претензий по составлению материала не высказывал. 

Позже был обнаружен второй автомобиль – участник ДТП, автомобиль стоял у здания ДК. Они осмотрели данный автомобиль, на нем повреждений не было.

Определением Харовского районного суда от 24 января 2017г. по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению эксперта Х.4 от Хг. повреждения деталей автомобиля Х, указанные о Х от Х и указанные в акте первичного осмотра Х от Х не противоречат обстоятельствам ДТП и могут быть получены в ДТП Х.

Вопрос о рецензировании заключения Х от Х. не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П в случае ремонта передней правой двери составляет 158211,00 руб., с учетом износа деталей – 142404, 25 руб. В случае замены передней правой двери – 207660,00 руб., с учетом износа деталей – 184152,34 руб.

Определением Харовского районного суда от 28 марта 2017г. по данному делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению эксперта Х.4 от 06 апреля 2017г. Утрата товарной стоимости автомобиля Х в случае ремонта передней правой двери составляет – 25563,00 руб. В случае замены передней правой двери – 23007,00 руб. 

По-второму вопросу: «Является ли обязательной замена передней правой двери, передней правой двери, в том числе с учетом износа деталей?» в заключении Х.4 от 06 февраля 2017 эксперт, в связи с недостаточностью представленных материалов, не смог дать категоричного ответа о необходимости замены передней правой двери автомобиля.

На данный момент не представлено дополнительных сведений (материалов) в виде фотографий данной поврежденной детали.

При ответе на данный вопрос возможно исходить только из имеющейся в материалах дела информации.

Фотографии поврежденной детали имеются на листе Х и Х материалов дела. На фотографиях представлена только наружная панель двери, по которой возможно определить наличие деформации (вмятин) без образования значительных скидок и смятия металла в нижней задней части, на площади около 10% наружной панели двери. Фотографий каркаса двери не имеется. При наличии вышеуказанных повреждений, ремонт передней правой двери возможен, следовательно, замена двери не является обязательной.

Но исключить категорично наличие повреждения каркаса двери, не представляется возможным, при дополнительном повреждении каркаса двери, ремонт данной детали может быть технически нецелесообразным и будет иметься основание для замены детали.

На представленных фотографиях правой стойки кузова, расположенной между передней правой и сдвижной дверью, имеется повреждение данной стойки в виде деформации с образованием складок и смятия металла в нижней части, как на наружной поверхности, так и в проемах дверей. Основная зона повреждений расположена в задней части стойки (проема сдвижной двери), но менее значительные повреждения имеются и на стойке в проеме передней двери. Данное повреждение образовано в результате деформации стойки или получено при деформации передней двери (дверь, как промежуточный элемент передачи нагрузки), определить не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, категорично ответить на вопрос о необходимости замены двери или целесообразности ее ремонта, не представляется возможным.

Для более категоричного ответа необходимо предоставление дополнительных фотографий или двери для ее исследования.

Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется. Стороной истца заключения эксперта Х от Х. и Х.4 от Хг. не оспорены, в силу чего взяты судом за основу при принятии решения.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца ПАО «Росгосстрах» и взыскать страховое возмещение в порядке регресса исходя из имеющихся у суда заключений эксперта Х от Х. и Х.4 от 06 апреля 2017г., с учетом износа деталей – 142404, 25 руб. при условии ремонта передней правой двери автомобиля Х. В возмещение утраты товарной стоимости автомобиля при условии ремонта передней правой двери автомобиля Х – 25563,00 руб.

Суд при этом исходит из следующих обстоятельств: стороной истца, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Х не представлено доказательств необходимости именно замены передней правой двери автомобиля Х Доказательства того, что данная дверь фактически была заменена суду также не представлено. Из заключений экспертов следует, что категорично ответить на вопрос о необходимости замены двери или целесообразности ее ремонта, не представляется возможным. О назначении экспертиз истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Х извещались судом надлежащим образом и имели возможность на основании ст. 56, 60 ГПК РФ представить суду доказательства, на которые ссылаются в иске.

Относительно требования о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости оценки утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Хг. по гражданскому делу Х по иску Х к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Х. взысканы расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 2144,89 руб. При этом истцом в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг оценщика представлен договор Х без даты на оказание услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и квитанция Х от Х. В добровольном порядке ПАО «Росгосстрах» Х оплату услуг оценщика не возместил. 

Из материалов настоящего дела следует, что истец ПАО «Росгосстрах» каких-либо доказательств понесенных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5000,00 руб. суду не представил.

Судом за основу при принятии решения взяты заключения эксперта Х от Х. и Х.4 от 06 апреля 2017г., на основании чего требование ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате услуг оценки утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

На основании статей 79, 80 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с истца ПАО «Росгосстрах» и ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенному исковому требованию: 23% стоимости экспертизы – 1722,70 руб. – с ПАО «Росгосстрах», 77% - 5762,30 руб. – с ФИО1 (167967,25 руб. : 218052,34.(заявленная истцом ПАО «Росгосстрах» сумма к взысканию с ФИО1) = 77% от стоимости услуг проведения экспертизы).

В соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов административного дела в отношении ФИО1 по факту ДТП, произошедшего Хг. умысел у ФИО1 на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствовал. 

Судом установлено, что ФИО1 работает в филиале ЗАО «Геро СЗ Заря», имеет среднюю заработную плату 7879,80 руб. в месяц. У ФИО1 на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними. Какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств у ФИО1 не имеется.

Суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения, с учетом семейного и материального положения ответчика, до 150000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Вологодской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в Вологодской области 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, в возмещение уплаченной государственной пошлины – 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 5762 (пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 1722 (одну тысячу семьсот двадцать два) рубля 70 копеек.

В остальной части иска ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгострах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И. Учагина