Дело № 12-343/2018

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 год г. Магнитогорск 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Флянтиковой Е.В., представителя ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО2, рассмотрев жалобу Фарходи Сайхужи на постановление серии УИН № от 20 августа 2018 года, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Л.В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Фарходи Сайхужа, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН № от 20 августа 2018 года, вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Л.В.В., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению серии УИН № от 20 августа 2018 года, следует, что ФИО3 08 августа 2018 года в 09 часов 35 минут, по ул. К. Маркса, в районе д. 64 в г. Магнитогорске, управлял транспортным средством ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, с нарушением режима труда и отдыха, отсутствует прибор контроля труда и отдыха (тахограф), чем нарушил приказ Минтранса РФ №. Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, так как предельный срок установки тахографа на городской автобус 01.06.2019. 

В судебное заседание ФИО3, его защитник не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно, надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представили, об отложении дела не просили. 

Должностное лицо ГИБДД вынесшее постановление Л.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности, его защитника и должностного лица вынесшего постановление.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 в судебном заседании показал, что Фарходи привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором отсутствовал прибор контроля труда и отдыха при перевозке пассажиров на коммерческой основе на межрегиональных перевозках. Автотранспортное предприятие, выдавшее путевку, зарегистрировано в Республике Башкортостан, Кусимовский рудник Абзелиловского района. Он перевозку пассажиров осуществлял по межрегиональным перевозкам: Республики Башкортостан – Челябинская область, это отражено в путевом листе. На основании приказа № 36 Минтранса ТС категории М2 должны быть оснащены тахографами и системами криптозащиты информации. На данном транспортном средстве тахограф отсутствовал, в карте водителя отсутствовал. Имеются признаки правонарушения по ст. 11.23 КоАП РФ, инспектором был составлен протокол. С Фарходи он лично не знаком, только через прокуратуру и Комитет по правам человека по его жалобам. Неприязненных отношений и оснований его оговаривать не имеется. Постановление должностного лица считает обоснованным, просит оставить его без изменения. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, в нем, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из путевого листа от 08.08.2018 следует, что должностное лицо ООО «Патриот-С» разрешило выезд водителю ФИО3 выезд в рейс на автобусе марки ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак № по маршруту движения Республика Башкортостан – Челябинская область (л.д. 9).

Из свидетельства о регистрации следует, что ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, представляет собой автобус класса В (л.д. 9).

Из водительского удостоверения следует, что ФИО3 допущен к управлению транспортными средствами категории В, В1, С, С1, D, D1 (л.д. 9). 

Приказом Минтранса России № 277 от 27.07.2017 внесены изменения в Приложение № 2 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", указано, что транспортные средства категории М2, М3, осуществляющие пригородные, регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, должны быть оснащены тахографами до 01.07.2018 (л.д. 16). 

Таким образом, автобус Газель-322132, государственный регистрационный знак № осуществляющий междусубъектные, то есть пригородные регулярные перевозки между Абзелиловским районом Республики Башкортостан и г. Магнитогорском Челябинской области подпадает под действие вышеуказанного Приказа, в соответствии с внесенными изменениями в который указанное транспортное средство должно быть оснащено тахографом до 01.07.2018. 

Факт управления ФИО3 автобусом при отсутствии тахографа лицом, привлеченным к административной ответственности не оспаривается, оспаривается только факт наличия обязанности установки тахографа в инкриминируемый период правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, не имеет нарушений и является допустимым доказательством (л.д. 8).

При этом инспектор, составивший протокол, разъяснил ФИО3 его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручил ему копию протокола.

Оснований сомневаться в правильности выводов командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, виновность ФИО3 доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 вынесенное в отношении ФИО3 соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО3, а также прекращения производства по делу суд не находит.

Наказание ФИО3 за совершенное правонарушение, назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося постановления суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Л.В.В. от 20.08.2018 о привлечении Фарходи Сайхужа к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: