Дело № 2-2468/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под его же управлением, и автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а ответственность виновника по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 334 447 рублей 78 коп.

Согласно заключению ООО «Гермес» № от 03 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, составляет 720 750 рублей 71 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 65 552 рубля 22 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтвердила его представитель по доверенности.

В судебное заседание явилась ФИО3, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки нее представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец. 

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с действующим законодательством возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

Судом установлено, что 02 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2017 года (л.д. №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 апреля 2017 года. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а автогражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 334 447 рублей 78 коп. (л.д. № 

Однако согласно заключению ООО «Гермес» № от 03 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № составляет 720 750 рублей 71 коп.

22 мая 2017 года ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией (л.д. №

В ответе от 22 мая 2017 года на данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований страхователя.

По ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОЛЭКС» (л.д. №

Согласно выводам эксперта ООО «РОЛЭКС», изложенных в экспертном заключении № от 16 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 353 100 рублей (л.д. №

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «РОЛЭКС» ФИО5, который указал, что размер стоимости восстановительного ремонта определен с учётом того, что жгут проводки автомобиля Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, подлежит ремонту, а не замене. Эксперт пояснил, что в данном случае поврежден фрагмент жгута проводов переднего бампера, который может быть заменен отдельно, равно как и проведены ремонтные работы по запайке самих проводов. Замена жгута проводки целиком, в данном случае, экономически нецелесообразна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение заключение ООО «РОЛЭКС» экспертное заключение № от 16 июня 2017 года у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выполнил заключение в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» экспертное заключение № от 16 июня 2017 года, относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №

Суд не может принять во внимание содержащиеся в представленном истцовой стороной досудебном исследовании ООО «Гермес» выводы относительно стоимости восстановительного ремонта «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, исходя из следующего. 

Так, специалист, составляя свое заключение, основывал свои выводы на акте осмотра ООО «Экспертиза-ЮГ», в котором не указано на необходимость замены жгута проводки автомобиля, а имеется констатация таких повреждений как раскол трех разъемов жгута переднего бампера и разрыв 6 жил жгута. Несмотря на данное обстоятельство, без дополнительных осмотров транспортного средства, консультаций со специалистами на предмет возможности проведения ремонтных работ или необходимости замены такой дорогостоящей детали, специалист ООО «Гермес» в калькуляции спорную деталь считает под замену (376 773 рубля 80 коп.).

Согласно п. 27 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата - конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком, которая состоит из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрено установление погрешности исходя из стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства без учета размера утраченной товарной стоимости, которая рассчитывается как отдельный вид убытков.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В данном случае, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 334 447 рублей 78 коп., а эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 353 100 рублей, следовательно, недоплата страхового возмещения не выходит за пределы 10% погрешности.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

На основании совокупности исследованных доказательств, с учетом имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы ООО «РОЛЭКС», суд приходит к выводу, что требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, основаны на злоупотреблении правом, в силу чего несостоятельны и противоречат требованиям действующего законодательства и фактически установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текс мотивированного решения изготовлен 15 августа 2017 года.

Судья