Дело №1-31/19

Поступило в суд 10.10.2018 года 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО

с участием

государственного обвинителя– помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО,

адвокатов ФИО, ФИО,

подсудимого ФИО,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился у 3-го подъезда 

<

адрес>, где встретил ранее ему знакомую Потерпевший №1, с которой у них на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в результате которого у ФИО, находившегося в указанном месте в указанное время, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО в указанный период времени, находясь у 3-го подъезда 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в ходе конфликта оказалась на земле, открыто снял у последней с безымянного пальца правой руки обручальной кольцо, надетое на ней.

Затем, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кольцо обручальное золотое стоимостью 16 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО первоначально от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1. л.д. 34-37), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой они стали встречаться. Через некоторое время они с Потерпевший №1 стали совместно проживать, гражданским браком, проживали в её квартире по адресу 

<

адрес>. Они жили дружно, вели совместное хозяйство. Также у них имеется совместный ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который записан на её бывшего мужа, так как на момент рождения Потерпевший №1 находилась в браке. Ребенка они воспитывают совместно.

ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 поругались из-за того, что он выпил алкоголь. Она выгнала его из дома, за это время он неоднократно звонил Потерпевший №1, просил у нее прощения. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с Потерпевший №1 созванивались, он просил ее помириться, договорились встретиться у её дома. Около 22 часов 00 минут подъехал к её дому, подошел к подъезду № и ждал ее. Потерпевший №1 подъехала на автомобиле, припарковала автомобиль на парковочной площадке, также с ней в автомобиле находилась её подруга Настя, которая проживает в подъезде №. Они некоторое время посидели в автомобиле, при этом пили шампанское. Он подошёл к её автомобилю и встал у водительской двери. Потерпевший №1 начала на него кричать, обзывать его, просила, чтобы он ушёл. Он просил её помириться, просил прощения. Примерно через 10 минут она вышла из автомобиля, при этом ругалась на него, он разозлился, схватил её одной рукой за волосы, второй рукой схватил за руку и с силой дернул её, отчего она упала на асфальт. В этот момент у неё на руках находился их сын. Он дернул её левой рукой за её правую руку, у него в руке осталось её золотое кольцо, оставшееся у неё от первого брака. Так как у него не было денег на проживание, он решил оставить кольцо себе, чтобы сдать его в ломбард. Она видела, что он забрал у неё кольцо, и стала кричать, что вызовет полицию. Он положил кольцо в карман и поехал к сестре. Приехав к сестре, он попросил её взять паспорт и заложить кольцо в ломбард. Он попросил заложить кольцо сестру, так как у него не было паспорта. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ они приехали в ломбард, где его сестра заложила кольцо за 4400 рублей, денежные средства она передала ему. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Он знал, что данное кольцо принадлежит Потерпевший №1, оно досталось ей от первого брака, но так как у него не было денег, он взял данное кольцо себе. Вину в совершении открытого хищения кольца с применением насилия у Потерпевший №1 признаёт, в содеянном раскаивается, обязуется в ближайшее время возместить причинённый ей материальный ущерб. 

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1. л.д. 98-100), согласно которым сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна, вину по предъявленному ему обвинению не признает, данного преступления не совершал, так как пришёл не с целью открытого хищения имущества, а с целью поговорить с Потерпевший №1 и помирится с ней, стоял перед ней на коленях, просил, чтобы она вышла из машины, за волосы её не дергал, когда она упала, то потянул её за руку и у неё в этот момент возможно упало кольцо, он его с неё не срывал. В дальнейшем, после того, как она его не извинила и не стала с ним разговаривать, он ушёл. Через некоторое время Потерпевший №1 ему позвонила и сказала, чтобы он ей вернул золотое обручальное кольцо, на что он ей сказал, чтобы она вышла на улицу и посмотрела кольцо там, так как он его не брал, она ему сказала, что никуда не пойдет. Тогда он решил вернуться к подъезду № 

<

адрес> и поискать кольцо, которое нашел, валяющимся возле подъезда. Ранее он говорил, что сорвал кольцо, однако он в тот момент плохо понимал всю ситуацию и плохо соображал. От дачи дальнейших показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

После оглашения показаний подсудимый ФИО пояснил, что поддерживает последние показания. Он не срывал с потерпевшей кольцо, так как пришел помириться. Гарантирует, что больше не совершит подобных действий. Он проживает вместе с потерпевшей, заботится об её детях. Потерпевшая на данный момент не работает. Он не применял насилие к потерпевшей, не толкал ее. Он хотел схватить потерпевшую с ребенком, чтобы приобнять, помириться. Эти действия не были связаны с целью изъятия у нее имущества. Когда потерпевшая упала, он решил помочь ей встать, она сама протянула ему руку, он ее за руку начал поднимать, а кольцо, видимо, слетело, он сразу ушел. Потом, когда потерпевшая ему позвонила, он вернулся, походил возле подъезда, нашёл кольцо. Он позвонил потерпевшей, попросил 100 рублей на такси, чтобы доехать до сестры. Потерпевшая начала кричать, что денег не даст. Он попросил денег у сестры, у неё тоже денег не оказалось, поэтому он решил оставить кольцо себе, хотел заложить в ломбард, рассчитаться за такси и потом выкупить его и вернуть потерпевшей.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО в совершении указанного деяния установленной показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она сожительствовала с ФИО. Потом они поссорились, подсудимый ушел. Вернулась из Колывани по адресу 

<

адрес>, ФИО подошёл к ним, хотел с ней помириться. Потерпевшая была с Свидетель №1. ФИО упал на колени, стал просить прощения. Она села обратно в машину, стала отъезжать, подсудимый мешал проезду. Свидетель №1 его отвела в сторону, потерпевшая с ребёнком пошла к подъезду. ФИО побежал к ней, ударил её, она упала. Зачем он её ударил, не знает. Возможно, обиделся, так как она его игнорировала. Она упала набок с ребёнком. В какой-то момент ФИО схватил её за руку. В какой момент он схватил ее за руку, не знает. Возможно, подсудимый хотел её поднять, и получилось так, что кольцо у неё упало. Когда ФИО держал её за руку, у неё выскользнула рука. Она поднялась сама и обратила внимание, что нет кольца, а ФИО убегает. Она крикнула ему: «Где кольцо?», подсудимый ничего не сказал и побежал в сторону остановки, больше он прощения не просил. Она вызвала полицию, позвонила подсудимому, он сказал, что у него кольца нет, он ничего не брал. ФИО схватил ее одной рукой, за кисть. Она не помнит, как долго он её удерживал. Она не ощущала, что снимают кольцо. Больше повреждений и ударов ФИО ей не наносил, ударил только один раз, отчего она упала. Она ударялась об дверь, но не помнит, случайно ударилась, либо подсудимый сделал какое-то движение. Наверное, поведение подсудимого было вызвано ревностью. Требований имущественного характера подсудимый не предъявлял. Похищено обручальное золотое кольцо стоимостью 16000 рублей. В дальнейшем оно было найдено в ломбарде, кольцо ей вернули. Кольцо сдал ФИО. ФИО сказал, что нашёл кольцо. Сейчас они с ФИО помирились и живут вместе. У неё есть дочь от первого брака, она зовёт ФИО папой. В данный момент ФИО их полностью содержит, она живет сейчас только на заработную плату подсудимого. Она простила его в полном объеме. ФИО изменился, стал другим человеком, не пьёт, к нему хорошо относятся дети. Считает, что ФИО необходимо не наказывать. Ей были причинены телесные повреждения от удара головой об дверь. ФИО, видимо, ее схватил за руку, от этого был кровоподтёк. На земле он ее не удерживал. Она не желает привлекать ФИО к уголовной ответственности. 

На основании ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 21-23), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО. Первое время она проживала с мужем, и встречалась с ним. Когда она узнала, что беременна, муж ей сказал, чтобы она прекратила отношения с ФИО и проживала в семье. Когда ребенок родился, спустя два месяца, они с ФИО начали общаться. Когда её муж от неё ушёл, ФИО переехал к ней жить. В 20 числах июля 2018 года она выгнала ФИО из дома, так как не могла с ним больше жить. Однако, он продолжал ей звонить, просил его простить, просил вернуться к нему. ДД.ММ.ГГГГ весь день ФИО писал ей смс-сообщения и просил простить его. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут она подъехала к своему дому № по 

<

адрес>, на своём автомобиле «Тойота Королла», к подъезду №, припарковала автомобиль на парковочной площадке. С ней в автомобиле находилась её подруга Свидетель №1, также с ними были ее дочь и ее сын. Сидя в автомобиле, она повернула, голову, с правой стороны у своего окна увидела ФИО, он попросил её выйти из автомобиля. Она заблокировала двери, сказала ему, чтобы он ушёл, так как она не хотела с ним разговаривать. Однако, он не уходил, просил, чтобы она вышла. Она, не желая с ним разговаривать, хотела задним ходом отъехать, однако, он лёг на асфальт под автомобиль. Она остановила автомобиль и осталась в автомобиле, а Свидетель №1 вышла из автомобиля, стала просить ФИО уйти, при этом она пыталась отвести его от автомобиля. Когда Свидетель №1 отвела его к подъезду №, то потерпевшая взяла сына и пошла к подъезду №, при этом дочь Свидетель №1 шла с ней. Когда она подходила к подъезду, ФИО увидел её, оттолкнул Свидетель №1 и побежал за ней. Догнав её у входа в подъезд, он схватил ее за волосы и ударил головой о железную дверь, она испытала сильную физическую боль в области лба. Затем он вновь схватил её за волосы и повалил её на асфальт, так как она держала на руках сына, то не могла ему сопротивляться, она упала спиной на бетон, прижала сына к себе и прикрывала его руками, так как боялась, что ФИО начнет её пинать, и причинит травмы сыну. Свидетель №1 попыталась его оттолкнуть от неё, но у той ничего не получилось. В этот момент ФИО стал снимать с неё золотое кольцо, которое она покупала в первом браке. Кольцо не снималось, и он с силой его снимал с неё, выкручивая ей палец, она испытывала боль в пальце. ФИО снял с неё кольцо и побежал в сторону ООТ «

<

данные изъяты>». Она с Свидетель №1 и детьми сразу забежали в квартиру и вызвали сотрудников полиции, которым она написала заявление. Так как у неё сильно болела голова и палец, она обратилась в ГКБ №, где ей оказали первую медицинскую помощь, поставили диагноз: ушиб мягких тканей головы 4 степени. После чего отпустили её домой. Просит разобраться по данному факту и привлечь виновного к уголовной ответственности.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что давала эти показания, в них, наверное, всё отражено верно. ФИО её схватил за руку. На следствии она говорила, что ФИО выкручивал ей палец, потому что ей так показалось, она во время допроса была в шоковом состоянии. На тот период они с ФИО находились в ссоре. Она была злая на ФИО. На самом деле ФИО схватил ее пальцы, но сжал руку, чтобы поднять её. ФИО не говорил ей, чтобы она отдавала кольцо. Когда ФИО сжал руку, ее руки были разжаты. Оглашенные показания она подтверждает частично. 

После оглашения показаний, данных ею в ходе проведения очной ставки (т.1 л.д. 39-41), потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она была в шоковом состоянии, ее схватили за руку. 

После исследования протокола принятия устного заявления (л.д.4), потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что писала данное заявление добровольно. Она считала, что подсудимый снял кольцо. Сейчас ФИО изменился. Она была напугана, это был для нее шок.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87-88), согласно которым ей следователем в присутствии двоих понятых было предъявлено для опознания три золотых обручальных кольца и в золотом обручальном кольце № она опознала принадлежащее ей золотое кольцо. Опознала его по вставке из белого золота, которая идет по кругу кольца, по размеру 19,5, по ширине обода кольца 0,5 см, опознала его уверенно, и утверждает что данное кольцо принадлежит именно ей. После опознания ею золотого кольца, ей следователем было возвращено принадлежащее ей обручальное золотое кольцо, в связи с чем ей возмещен материальный ущерб в сумме 16 000 рублей, в полном объеме, материальных претензий к ФИО не имеет. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО с требованием, чтобы он ей вернул кольцо, на что он ей ответил, что если она на него не будет писать заявление в полицию о краже кольца, тогда он ей его вернет, после чего он отключил телефон. Он ей не говорил, что кольцо валяется на улице, и он его не брал, он ей сказал, что если она на него не будет писать заявление в полицию о краже кольца, тогда он ей его вернет, в связи с чем она понимала, что кольцо находится у него. Также она утверждает, что это именно он снял у неё кольцо, так как в тот момент, когда он его у неё снимал с пальца, то она почувствовала резкую боль, так как кольцо на безымянном пальце сидело плотно и снималось с затруднением. Более ничего по данному факту дополнить не сможет.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не помнит, давала ли такие показания, но подписи стоят ее. Она уже не помнит, но подтверждает данные показания.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 44-46), согласно которым у нее есть знакомая Потерпевший №1, с ней она знакома около 8 лет. Поддерживает с ней дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 поехали на её машине с детьми на отдых в д. Пристань-почта 

<

адрес>. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой. Припарковали машину около 3-го подъезда их дома. Когда они подъехали, к машине сразу же подошёл бывший сожитель Потерпевший №1 - ФИО. У Потерпевший №1 были с ним отношения, но они разошлись в середине июля 2018 года. С тех пор он не даёт прохода Потерпевший №1, но та его избегала, почему - не знает. ФИО подошел к автомобилю, они заблокировали двери и не выходили, а он просил Потерпевший №1 выйти из машины, при этом стоял на коленях, но Потерпевший №1 просила его уйти. Затем Потерпевший №1 сказала, что вызовет полицию, и тогда он ушел в сторону. Потерпевший №1 сказала ей, что боится ФИО, что он накинется на неё. Они посмотрели по сторонам, заметив рядом ФИО, решили выйти и пойти домой. Она вышла, вытащила вещи из машины и понесла их к себе домой, а Потерпевший №1 продолжила сидеть в машине с детьми. Занеся вещи, она тут же вышла обратно к машине. ФИО вновь стоял у машины, а Потерпевший №1 сидела в машине вместе с детьми. Он просил выйти из машины, но Потерпевший №1 не открывала ему. Затем она подошла к Потерпевший №1 и сказала, что попробует отвести ФИО в сторону, поговорить с ним, а она в это время пройдет домой. Она отошла с ФИО к 5-му подъезду дома и пыталась с ним поговорить, объясняла ему, что они потом помирятся. Она держала ФИО под руку. Однако, в этот момент из машины вышла Потерпевший №1, взяла своего сына на руки, её дочь шла рядом. Когда Потерпевший №1 подошла к подъезду, ФИО побежал к Потерпевший №1. Он схватил рукой Потерпевший №1 за волосы и ударил её о входную дверь подъезда головой, а затем дёрнул её к себе назад, та упала на пол. При этом она упала на спину, держа сына, обхватив его руками. ФИО держал Потерпевший №1 за руки в районе кистей и разжимал ей пальцы. Затем он быстро побежал вдоль дома и скрылся в неизвестном направлении. При этом Потерпевший №1 начала кричать: «Кольцо, у меня сорвал кольцо». Она помогла встать Потерпевший №1, они зашли в квартиру. После чего вызвали сотрудников полиции.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 47-50), согласно которым у нее есть родной брат ФИО, ранее он проживал со своей сожительницей Потерпевший №1 на 

<

адрес> жилмассиве. У брата с Потерпевший №1 есть общий ребенок - сын. В конце июля 2018 года брат поругался с Потерпевший №1, и они разошлись, он переехал жить к ней. ДД.ММ.ГГГГ брата не было дома. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сказал, что едет домой на такси, но ему нечем заплатить. У неё также отсутствовали деньги, о чем она ему сказала, брат тогда ей сказал, что у него есть золотое кольцо, и его необходимо сдать в ломбард, чтобы рассчитаться за такси, при этом брат попросил её взять паспорт и выйти на улицу. К дому подъехал автомобиль, марки она не помнит, в машине сидели водитель и её брат. Брат попросил её проехать в ломбард, чтобы сдать кольцо по её паспорту, пояснив, что у него паспорта нет. Она села в машину, брат сказал водителю адрес ломбарда: 

<

адрес>.1. Приехав по адресу, она зашла в ломбард, брат остался в такси, она по своему паспорту сдала золотое кольцо, которое дал ей её брат, за 4 400 рублей, после чего она вернулась в машину, они приехали к ней домой. Она передала деньги брату, он рассчитался за машину и такси уехало. Также брат забрал у неё залоговый билет. О том, откуда у брата кольцо, ей не известно. Она думала, что оно принадлежит ему. Брат ничего ей не говорил, а она не спрашивала. О том, что кольцо похищено у Потерпевший №1, ей было не известно.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением из лечебного учреждения, зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 5), согласно которому в 34 ГКБ обратилась Потерпевший №1, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут около дома ее избил известный. Поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов, она выходила из припаркованного автомобиля, к ней подошёл её бывший сожитель, с которым у них имеется совместный сын, схватил её за волосы и ударил головой о дверь, отчего она упала с ребёнком на руках. После этого ФИО снял с безымянного пальца кольцо из золота, которое принадлежит лично ей, стоимостью 16000 рублей (т.1 л.д.4);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.39-41), в ходе которой Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на автомашине к дому 9 по 

<

адрес>, к подъезду №, с подругой и двумя детьми. Повернула голову, увидела у автомашины ФИО, она сразу заблокировала двери. Он просил ее открыть двери, так как он хочет с ней поговорить. В этот момент, чтобы уйти от происходящего, она стала сдавать назад, он лег под автомашину, она остановилась. После этого Настя начала отводить ФИО от автомашины, а она взяла своего сына на руки, дочь ФИО1 шла рядом, они пошли к подъезду №. Настя отвела ФИО до 5-го подъезда. Она пошла к подъезду, ФИО оттолкнул Свидетель №1 и побежал к ней. Она с детьми забежала на крыльцо, но не успела открыть двери, сзади подбежал ФИО, схватил ее за волосы, и ударил головой о железную дверь, после чего еще раз схватил за волосы, она упала на бетон с сыном на руках, стала прикрывать ребёнка. В этот момент он стал снимать с безымянного пальца правой руки её обручальное кольцо, он выкручивал ей палец, снял кольцо. Схватил его и побежал в сторону остановки. Они с Настей забежали домой, вызвали полицию. Когда прибыли сотрудники полиции, они ему позвонили и спросили про кольцо, на что он сказал, что принесёт его через полтора часа. Однако, после этого она ФИО больше не видела, кольцо он не вернул. В результате данного происшествия у неё на лбу шишка, палец не сгибается и опух.

ФИО показания Потерпевший №1 подтвердил частично и пояснил, что он пришел к 

<

адрес>, чтобы помириться с Потерпевший №1, не хотел скандала, хотел чтобы она пустила его домой. Он подошёл к автомашине и просил у неё прощения, но она кричала на него, требовала уйти и оскорбляла его. После того, как Свидетель №1 начала его отводить, Потерпевший №1 начала отходить к подъезду, он не хотел её бить, схватил ее за волосы и повалил на землю. Когда он схватил ее за волосы и за руку, Потерпевший №1 упала на асфальт, кольцо само снялось с её пальца. Когда Потерпевший №1 начала кричать, что ее убивают, он убежал. Кольцо он оставил себе, так как у него не было денег. Он признает, что забрал у Потерпевший №1 кольцо, но он её не бил; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-54), согласно которому у подозреваемого ФИО изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 55-57), согласно которым осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве заемщика указана Свидетель №2, описание имущества: кольцо обручальное со вставкой белого золота по кругу, лом золото 585 (14К), вес 3,23 г, сумма займа 4400 рублей; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63-64), согласно которому в ломбарде 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъято кольцо из металла желтого цвета; 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-67), согласно которому осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ломбарде ООО «Займ Гарант» кольцо обручальное из металла желтого цвета со вставкой из металла белого цвета по кругу;

- заключением эксперта ГБУЗ 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150), согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек на лице, кровоподтек 4-го пальца правой кисти, которые образовались от воздействия (2-х или более) твердых тупых предметов, в срок около 7-10 суток до момента осмотра, возможно в срок, указанный Потерпевший №1, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается окраской кровоподтеков. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. 

В судебном заседании исследовано заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ 

<

данные изъяты> № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-160), согласно выводам которого ФИО страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, однако не способен самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Синдромами зависимости, вызванными употреблением наркотических веществ и алкоголя не страдает. 

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении приведённого деяния совокупностью исследованных допустимых и достоверных доказательств.

Потерпевшая, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия указывала на то, что ФИО открыто для неё похитил золотое кольцо, которое снял с её пальца.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что подсудимый открыто похитил кольцо Потерпевший №1, сняв его с руки потерпевшей.

Из показаний потерпевшей и свидетеля следует, что потерпевшая также кричала подсудимому, чтобы тот вернул кольцо, на что ФИО убежал с места совершения преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она похищенное кольцо сдала в ломбард по просьбе подсудимого.

Подсудимый первоначально в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки не отрицал, что он открыто похитил у Потерпевший №1 золотое кольцо. Более того, подсудимый пояснял, что для потерпевшей было очевидно, что он снял с её пальца кольцо, кричала ему, чтобы он вернул его, но он убежал с места совершения преступления, сдав кольцо в ломбард.

Совокупность приведённых доказательств однозначно и бесспорно указывает на то, что подсудимым совершено открытое хищение чужого имущества.

Суд приходит к убеждению о недостоверности показаний подсудимого о том, что он после конфликта нашёл указанное кольцо, после чего намеревался его вернуть, а также планировал его выкупить из ломбарда, чтобы вернуть потерпевшей.

Данные показания опровергаются исследованной совокупностью доказательств, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, которые с момента обращения в полицию и написания заявления о преступлении, указали, что подсудимый открыто снял золотое кольцо с пальца потерпевшей, в ответ на крики вернуть похищенное имущество, сбежал с места совершения преступления. Подсудимый первоначально не отрицал данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что подсудимым надуманы показания о том, что он нашёл данное кольцо после звонка потерпевшей.

Подсудимый незамедлительно после завладения похищенным имуществом распорядился им путём сдачи в ломбард, то есть в корыстных целях, скрылся с места совершения преступления бегом, похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции после выемки указанного кольца из ломбарда, которая прошла через продолжительный период времени после совершения преступления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что показания подсудимого о том, что он планировал вернуть похищенное имущество, надуманы им в целях ухода от ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение, исключив из квалификации действий подсудимого то, что преступление им совершено «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд приходит к убеждению, что данное изменение квалификации действий подсудимого является мотивированным, основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, отвечает требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку в судебном заседании на основании показаний потерпевшей и свидетеля установлено, что то насилие, которое описано в предъявленном обвинение, применялось подсудимым не в целях совершения открытого хищения, а из-за личного конфликта с потерпевшей, вызванного наличием ссоры в фактически брачных отношениях.

При назначении наказания ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, а также наличие на иждивении иного малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие у близкого родственника 

<

данные изъяты>, наличия у подсудимого заболевания, беременность сожительницы, положительную характеристику с места жительства.

Суд приходит к убеждению, что объяснения подсудимого (Т.1 л.д.16-18) не могут быть оценены, как явка с повинной, поскольку подсудимый их давал из-за обращения потерпевшей в полицию с заявлением о преступлении, объяснения даны на 4 день после произошедших событий, информация, изложенная в объяснениях, не содержит дополнительных сведений, от заявления потерпевшей.

Факт указания места сбыта похищенного имущества в указанных объяснениях суд оценивает, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учётом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого с учётом требований ст.60, ст.61, ст.62 УК РФ суд приходит к убеждению о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы.

При этом суд с учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличия у подсудимого и потерпевшей фактически брачных отношений, заверение потерпевшей, что ФИО раскаялся в содеянном, изменил свой образ жизни, а также того, что потерпевшая находится в состоянии беременности, отцом будущего ребёнка является подсудимый, указала на то, что подсудимый материально обеспечивает её и её детей, приходит к убеждению о достижении целей наказания при применении ст.73 УК РФ к назначенному наказанию с возложением дополнительных обязанностей, а также в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отсутствии оснований для отмены условного осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом личности обвиняемого, обстоятельств совершения преступления суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК Российской Федерации участие защитника является обязательным, в связи с чем, а также с учётом материального положения подсудимого, ФИО следует освободить от оплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательными сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на ФИО дополнительные обязанности в виде не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранить.

На основании ст.70 УК РФ приговоры 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- золотое кольцо – оставить потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 91);

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

ФИО освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья ФИО