Судья Титов А.Н. 

<

данные изъяты>к-5914/2024 

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 июля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.,

заявителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Лунгу Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановления Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которыми 

жалобы заявителя ФИО1 ича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОД УМВД по Ленинскому г.о. 

<

данные изъяты> - возвращены заявителю для устранения недостатков, препятствующих их рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене постановлений по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с двумя жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным бездействие начальника ОД УМВД по Ленинскому г.о. 

<

данные изъяты> в исполнении требований мирового судьи и прокурора и ч. 4 ст. 20 УПК РФ в рамках его заявления о совершенных в отношении него противоправных действий (КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

Постановлениями суда жалобы возвращены заявителю для устранения недостатков, на том основании, что из жалоб не усматривается. Какое бездействие совершено должностным лицом в рамках УПК РФ, чем были нарушены права заявителя. В то время, как приложено постановление Видновского городского суда Московской области от 08.11.2023 о прекращении производства по жалобе ФИО1 по аналогичным основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановления суда, как незаконные, направив жалобы на новое рассмотрение. Считает, что постановления вынесены с нарушением ст. 125 УПК РФ, поскольку выводы суда не мотивированы, а жалобы содержат все необходимые сведения для их рассмотрения. Полагает, что постановления вынесены судом без соответствующей проверки, без истребования материалов и без проведения судебного заседания.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба должна отвечать требованиям, предусмотренным УПК РФ, в том числе по смыслу и содержанию должна быть приемлема.

Указанные требования соблюдены судом.

Принимая решение о возвращении жалоб заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ не содержат необходимых сведений для их рассмотрения, поскольку из жалоб не ясно, какое бездействие совершено должностным лицом и чем нарушены права заявителя, связаны ли эти действия (бездействие) с уголовным судопроизводством, не приведены реквизиты соответствующих процессуальных документов мирового судьи и прокурора, что действительно не позволяет определить предмет и пределы обжалования и исключает возможность истребования соответствующих материалов, необходимых для проверки жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о невозможности принятия жалоб к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в том виде, в котором сформулированы требования, и о наличии оснований для возвращения их заявителю.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах и требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность изложения жалобы в приемлемых для ее рассмотрения формах.

Обжалуемые решения суда приняты при проверке жалоб в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось и являются достаточно мотивированными. 

При этом, заявитель ФИО1 не лишен права вновь обратиться с жалобами в суд после устранения отмеченных недостатков.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановления Видновского городского суда Московской области от 22 января 2024 года и от 05 марта 2024 года о возвращении заявителю ФИО1 А.ичу жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Алябушева М.В.