дело № 2-3939/2024

27RS0004-01-2024-004343-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска 

в составе судьи Черновой А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО18, - ФИО14, действующего на основании доверенности от 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда, штрафа, указав заинтересованным лицом Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

Иск обоснован тем, что 

<

данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты> под управлением истца и находящегося в ее собственности; а также автомобиля ФИО11 

<

данные изъяты> под управлением ФИО18 Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28 КоАП РФ, установлено, что произошло столкновение ТС, двигающихся во встречном направлении. На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО СОГАЗ на основании договора ОСАГО ТТТ №; гражданская ответственность ФИО18 – в СПАО Ингосстрах на основании договора ОСАГО ХХХ №. 15.01.2024г. истец обратилась в АО СОГАЗ, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. По итогам рассмотрения заявления АО СОГАЗ осуществило выплату страхового возмещения в размере 172650 руб. с учетом износа, при этом согласно расчетной части экспертного заключения страховой организации, стоимость устранения дефектов ТС истца без учета износа составляет 640571 руб. Сумма недоплаты составила 147635,50 руб. (640571:2 – 172650). 05.02.2024г. представителем истца подана ответчику претензия об производстве доплаты. 01.03.2024г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 07.04.2024г. в удовлетворении требования ФИО12 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. С решением финансового уполномоченного от 07.04.2024г. истец не согласна, поскольку истцу не предлагался способ страхового возмещения в виде обязательного восстановительного ремонта, страховщик односторонне изменил способ страхового возмещения на выплату денежной суммы. При таких обстоятельствах истец имеет право требования доплаты страховой суммы без учета износа.

Истец просит взыскать с АО «Согаз»: доплату страхового возмещения в размере 147635 руб. 50 коп., штраф в размере 50% согласно Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб.

Определением суда от 22.05.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 14.06.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО18

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен согласно ст.117 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее пояснила, что требования основаны на заключении специалиста, подготовленного АО «СОГАЗ». Выплата страховой организацией произведена с учетом обоюдной равной вины участников ДТП, степень вины истец не оспаривает. Вместе с тем, истцу должны были предложить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта с доплатой. Данное условие страховой компанией не было соблюдено, при таких обстоятельствах истец имеет право на 50% страхового возмещения, определенного без учета износа.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, о времени и месте ответчик извещен согласно ст.117 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суду ответчиком предоставлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которому, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие с гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Аналогичные положения предусмотрены п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку, исходя из материалов дела об административном правонарушении степень вины участников ДТП от 03.01.2024 не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Таким образом ответчиком правомерно произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 50% т суммы причиненного ущерб, с учетом износа, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2024 № 41040 и актом о страховом случае. Полагает, что при отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов с учетом недоказанности. В случае удовлетворения требований просят уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов - с учетом требований разумности и справедливости.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания согласно ст.117 ГПК РФ, причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Суду предоставлен письменный отзыв, согласно которому финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к его компетенции; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного ( 

<

данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что степень вины и обстоятельства ДТП последний не оспаривает, получил страховую выплату в размере 50%, которой хватило для восстановительного ремонта ТС. Само ДТП произошло на дороге закрытого режима, куда транспортные средства допускаются – ширина дороги такова, что транспортные средства с учетом дорожных условий – наледи, снега не разъехались, а столкнулись «лоб в лоб».

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО12 является собственником ТС Тойота Виш г.н. В518УР27, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( 

<

данные изъяты>

Согласно представленным материалам ДТП 

<

данные изъяты> на 12 кв. а/д, соединяющей 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением истца и находящегося в ее собственности; а также автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО18

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным сотрудником полиции, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в возбуждении дела об административном правонарушении оказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.

Автогражданская ответственность владельца ТС 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> в АО СОГАЗ. Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО Ингосстрах. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пунктам 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от ФИО12 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № 

<

данные изъяты> уведомил заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик путем направления телеграмм уведомлял заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем в финансовую организацию предоставлены запрашиваемые документы, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с привлечением экспертной организации ОО «Центр ТЭ» организовано проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» подготовлено заключение независимой технической экспертизы, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 640571 рубль 00 копеек, с учетом износа- 345300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 172650 рублей 00 копеек (50 % от суммы ущерба), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от представителя заявителя получено заявление (претензия), содержащее требование произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № СГп-00005369 уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<

данные изъяты> решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №

<

данные изъяты> г. отказано в удовлетворении требований ФИО12 о производстве доплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, досудебный порядок со стороны истца соблюден, в связи с чем спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается (аналогичные правовые позиции изложены в определениях Верховного суда РФ по делу № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г., № 4-КГ21-31-К1 от 17.08.2021г.)

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие с гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно представленным материалам ДТП: определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложениям, схеме происшествия, исходя из которых столкновение двух ТС участников ДТП, двигающихся во встречных направлениях, произошло при ширине дороги 3,8 м., отсутствии дорожных знаков приоритета, разметки, и (или) иных, регулирующих очередность проезда, уширений проезжей части на расстоянии 1,3 м. от левого края дороги по направлению движения в 

<

адрес> – Спасское (ЕАО), с учетом габаритов ТС, не предоставлении доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, вина участников ДТП в столкновении, как допустивших нарушение п.10.1 ПДД РФ, является равной, в связи с чем полагает определить ее в размере 50% каждому. 

Таким образом, определение страховой компанией – ответчиком страхового возмещения истцу в размере 50% от причиненного вреда, суд признает обоснованным.

Вместе с тем, обращение ФИО12 в страховую организацию, а также в суд за доплатой обосновано не спором о наличии (отсутствии ) вины и (или) степени вины участников ДТП, а тем, что размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа, поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не достаточна для восстановления поврежденного транспортного средства истца, выплата в форме ремонта на СТОА не произведена по вине страховой компании.

При разрешении данного спора суд учитывает, что перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К указанным случаям относится ситуация, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп.»ж»); если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания (п «д»).

Исходя из изложенного, сам по себе факт наличия ответственности за причиненный вред у всех участников ДТП не предполагает возможности односторонней замены страховой организации способа страхового возмещения – с организации восстановительного ремонта на денежную выплату. 

Указанное возможно при наличии условий, в том числе, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания 

Между тем, из установленных судом обстоятельств и представленных документов не следует, что страховщик (ответчик), действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истице организовать ремонт ее автомобиля на СТОА при обязательном условии доплаты за ремонт; что истец отказалась от ремонта и (или) от обязательства произвести доплату за ремонт 50% от суммы страхового возмещения.

Материалы дела также не содержат соглашения, подписанного между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения безналичным расчетом. Из представленного в материалы дела заявления о наступлении страхового случая следует, что истица в лице представителя просила произвести осмотр транспортного средства и принять решение о страховом возмещении по результатам осмотра, которое предполагает, как указано выше, в первоочередном порядке организацию ремонта ТС. Приложение к заявлению на отдельном листе реквизитов на имя ФИО15 при отсутствии иных условий не свидетельствует о наличии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств, свидетельствующих об объективных обстоятельствах, препятствующих организации восстановительного ремонта, суду ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля (при условии доплаты), на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Исходя из заключения специалиста ООО «МЭАЦ», подготовленного по инициативе страховой организации, выводы которого не оспаривались сторонами, и принятого судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство в порядке ст.ст.67,71 ГПК РФ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 640571 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 147635,50 руб. (640571 : 2 – 172650), суд признает обоснованными.

Общая сумма страхового возмещения не превышает пределы страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ21-3-К1).

Доказательств исполнения обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик суду не предоставил.

С учетом вышеприведенных норм суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73817 руб. 75 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких доказательств суду не предоставлено. При указанных обстоятельствах, присужденный штраф снижению не подлежит.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

При этом, в соответствии со статьей 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, характер причиненных истцу нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении имущественного требования, не подлежащего оценке, на влияет на определение размера издержек.

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. между ФИО16 (исполнителем) и ФИО12 (заказчиком) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги: консультации, анализ и подготовка документов, представительство интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 35000 руб., которые оплачены согласно акту приема – передачи денежных средств от 05.05.2024г.

Фактический объем оказанных услуг не оспаривался сторонами, частично подтверждается материалами дела. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, цены иска и размера удовлетворенных требований, учитывая также объем проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях, правовой характер спора, принципы разумности и пропорциональности по требованиям имущественного характера, считает требования подлежащими удовлетворению. 

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера. 

Пунктом 2 ст. 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции). 

Таким образом, в бюджет городского округа "

<

адрес>" подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Согаз» в размере 4452 руб. 71 коп. (4152,71 – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО12 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 147635 руб. 50 коп., штраф в размере 73817 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4452 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова А.Ю.

мотивированное решение составлено 16.10.2024г.