Дело №а-2714/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района г. Уфы, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан об оспаривании действий, бездействий призывной комиссии по его призыву на военную службу, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по должному проведению его медицинского обследования и о признании незаконным действие призывной комиссии военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы, принятого в весенний призыв 2020 г. о его призыве на военную службу.

В обоснование своих требований указал, что имеет заболевания, препятствующие призыву на военную службу. Поясняет, что согласно представленным им в личное дело документам, записям в амбулаторной карте и медицинскому заключению у него имеются заболевания «реактивные изменения паренхимы печени; хронический безкаменный холецистит; диффузные изменения паренхимы поджелудочной железы; дуодено-гастральный рефлюкс желчи; эрозивный гастрит; псевдодивертикулы двенадцатиперстной кишки», однако, несмотря на то, что указанные заболевания являются основанием для освобождения его от призыва на военную службу, ему выдали повестку на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ При этом дополнительное обследование ему не назначалось. Полагает, что призывная комиссия проявила бездействие, выразившееся в не проведении в отношении него должной медицинской комиссии с целью установления категории годности. Указывает, что оспариваемое им решение в судебном порядке не препятствует его отмене как нереализованного в ходе текущего призыва. 

Считает, что решение и действия (бездействие) ответчиков нарушают его законные права.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик «призывная комиссия Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы» заменен на надлежащего – призывную комиссию Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без представителей призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан. Просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении. 

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 г. N 400 (зарегистрирован в Минюсте РФ 12 ноября 2007 г., регистрационный N 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, определенного п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Главы Республики Башкортостан от 31 марта 2020 г. N УГ-129 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии местной администрации.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, обязанности по организации их медицинского освидетельствования возлагаются на призывную комиссию (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

На основании пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Из материалов административного дела усматривается, что решением призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО1 признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 25г, 59в, 13д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: последствия черепно-мозговой травмы с гипертензионным синдромом (2008 г.) без нарушения функций; хронический поверхностный гастрит, катаральный рефлюкс-эзофагит, хронический панкреатит с незначительным нарушением функций; пониженное питание.

Не согласившись с решением о его призыве на военную службу, ФИО1 обратился в суд, оспаривая законность его принятия в связи с нарушением порядка медицинского освидетельствования при установлении ему категории годности к военной службе и наличием заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

В силу п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение вышеуказанного решения приостановлено административными ответчиками до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения административного иска ФИО1, что подтверждается сведениями раздела V учетной карты призывника и графы 7 протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (запись №).

Суд отмечает, что в порядке п. 51 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ 2007 г. №, по завершении призыва – ДД.ММ.ГГГГ – решение о призыве ФИО1 на военную службу, как не реализованное в ходе текущего призыва, призывной комиссией Республики Башкортостан не отменено в связи с его оспариванием в суде.

Исходя из доводов административного иска, истец не согласен с установленной ему категорией годности к военной службе, ссылаясь на наличие у него заболеваний, являющихся основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. 

Вместе с тем, при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, что неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих судебных актах (например, в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ16-23).

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административного ответчика нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Суд находит, что вопреки вышеуказанным требованиям, довод об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. 

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке. Указанная экспертиза производится по заявлению гражданина при его несогласии с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, за счет его средств. Письменное заявление подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с приложением заверенной копии заключения. 

Заключение медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Данное решение, в порядке п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выдается либо высылается заказным письмом по письменному заявлению гражданина, направленное им в военный комиссариат, в течении 5 рабочих дней со дня его регистрации. 

Следовательно, какие-либо препятствия в прохождении независимой экспертизы у административного истца отсутствуют.

Кроме того, истец имел право и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Принимая во внимание, что истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, а также на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, то доводы истца о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, судом отклоняются.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, о назначении судебной военно-врачебной экспертизы не заявлял, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая ему установлена.

Суд находит, что истцом не представлено суду допустимых доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву и являющихся основанием для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности – В). 

Ко всему прочему суд учитывает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

К доводу истца о проявлении призывной комиссией бездействия по не направлению его на обследование для уточнения диагноза по его жалобам суд относится критически, поскольку выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового (волеизъявление) со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет, что следует из анализа норм, установленных п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе во взаимосвязи с п. 12 Инструкции (приложение № 3), утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168. По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

При этом врачи-специалисты наделены полномочиями и правом в вынесении заключения о категории годности граждан к военной службе и без направления на обследование, поскольку в соответствии с системным толкованием пунктов 5, 7, 10, 13 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагноз заболевания определяется медицинским работником, имеющим медицинское образование, в рамках медицинской деятельности, осуществляемой при оказании медицинской помощи, проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность установления диагноза заболевания в рамках медицинского освидетельствования посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, результатов проведенных лабораторных, инструментальных и иных исследований.

Требование истца о признании бездействия призывной комиссии Республики Башкортостан по не должному проведению его медицинского обследования, суд находит само по себе не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательства по прохождению мероприятий, связанных с призывом на военную службу в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан, истцом суду не представлено, материалы административного дела не содержат.

Суд отмечает, что полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации установлены пунктами 2,3 статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и предусматривают: организацию медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольного медицинского освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществление методического руководства деятельностью призывных комиссий; проверку правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контроль за обоснованностью направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассмотрение жалоб граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий; отмену решений нижестоящих призывных комиссий, а также отмену их заключений. 

Поскольку полномочия по проведению медицинского обследования призывников в рамках работы призывной комиссии муниципального образования у призывной комиссии субъекта РФ отсутствуют, то заявленное истцом требование суд признает безосновательным.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, принятое в отношении ФИО1, законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление гражданина об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было. 

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан), призывной комиссии Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан по должному проведению его медицинского обследования и о признании незаконным действие призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: М.А. Власюк