Дело № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года пос.ж.д.ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Сагъдиева Г.А., при секретаре Галиахметовой З.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ответственное за производство работ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, ссылаясь на его незаконность. Считает, что материалы дела не содержат доказательств наличия в его действиях события и состава административного правонарушения (в том числе вины) по ст. 12.34 КоАП РФ, а также ненадлежащего исполнения или неисполнения им своих должностных обязанностей. 

От представителя заявителя по доверенности ФИО2 поступило дополнение к жалобе. Считает, что согласно правовой позиции ВС РФ в рассматриваемом случае дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен.

Представитель заявителя ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и представителя заявителя. 

Представитель ОГИБДД в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя и его представителя, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>58 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 на 22 км+300 м автодороги Казань-Малмыж территории 

<

адрес> РТ, будучи должностным лицом, ответственным за содержание дорог, допустил нарушение п. 5.4 ГОСТа Р 50597-2017, а именно - занижение обочины, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения при производстве работ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО1 на 22 км+300 м автодороги Казань-Малмыж территории 

<

адрес> РТ, будучи должностным лицом, ответственным за содержание дорог, допустил нарушение п. 5.4 ГОСТа Р 50597-2017, а именно - занижение обочины, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения при производстве работ.

На основании указанных обстоятельств мировым судьей 21.04.2020г. вынесено постановление о признании должностного лица – ответственного за содержание дорог ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Заявителю вменено, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут на 22 км+300 м автодороги Казань-Малмыж территории 

<

адрес> РТ, будучи должностным лицом, ответственным за содержание дорог, допустил нарушение п. 5.4 ГОСТа Р 50597-2017, а именно - занижение обочины, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения при производстве работ.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, а не местом нахождения дороги, где проведено контрольное мероприятие и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Как следует из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении исполнял свои должностные обязанности в Пригородном филиале АО «

<

данные изъяты>», который согласно выписке из ЕГРЮЛ расположен по адресу: РТ, 

<

адрес>. Данный адрес относится к подсудности судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи от 21.04.2020г., вынесенное в отношении должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы должностного лица ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-АД18-10.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - ответственного за производство работ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в силу со дня оглашения.

Судья: