А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 7 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лихуновой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б.Ж.В. с дополнением к ней осужденного ФИО1

на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 15 мая 2018 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- 14 декабря 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 13 дней на основании постановления 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 1 декабря 2020 года, судимость не погашена; 

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 5 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден М.А.И., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 18 июля 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление 29 июля 2023 года совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Б.Ж.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит об изменении приговора суда от 18 июля 2024 года, смягчении и снижении срока назначенного ФИО1 наказания.

При этом указывает, что принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, характеризующие осужденного данные, семейное положение осужденного, наличие у него на иждивении престарелой матери, тем не менее, суд назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, полагает при этом, что достижение целей исправления возможно и при смягчении ему наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Б.Ж.В. осужденный ФИО1 также просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом указывает, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он был официально трудоустроен, проживал в гражданском браке с К.И.С., у которой есть малолетняя дочь, которая находилась на его иждивении. Также отмечает, что его мама является пенсионеркой и нуждается в помощи и уходе.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лихунова Т.А. доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержали, просили изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы с дополнением - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается признательными показаниями осужденного М.А.И., а также показаниями потерпевшего П.В.И., свидетеля Б.В.В., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, а именно: заявлением П.В.И., протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2023 года, протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе листов оцинкованного профнастила, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1, протоколом проверки показаний подозреваемого М.А.И.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осужденного ФИО1

Показания потерпевшего П.В.И., свидетеля Б.В.В., а также показания осужденных ФИО1 и М.А.И. суд нашел объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой и с показаниями осужденного, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевшего и свидетеля обвинения недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшей и свидетеля в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осужденного ФИО1

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объеме и обоснованно признаны допустимыми.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осужденного ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно учел активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, на которые защитник и осужденный указывают в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для его смягчения.

Что касается ссылки осужденного на то, что на его иждивении находилась малолетняя дочь его сожительницы, то данное обстоятельство не подлежит обязательному учету при назначении наказания и его изменение не влекут. Кроме того, каких-либо достоверных сведений о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, как он о том указал в дополнении к апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному, - исправительная колония строгого режима соответствует требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.Ж.В. с дополнением к ней осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Ш. Шаймердянова