УИД: 31RS0022-01-2023-007041-39 № 2а-686/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя заинтересованного лица ПАО «Россети Центр» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Белгородской области, судебному приставу исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным действия, выразившиеся в вынесении постановления от 12.12.2023 о временном ограничении на выезд из РФ, отмене постановления,

установил:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать действия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Белгородской области - ведущего судебного пристав-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО1 выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3, дата рождения - 

<

данные изъяты>, место рождения-

<

данные изъяты>, СНИЛС №, проживающего адресу 

<

адрес> незаконными;

- восстановить нарушенные права ФИО3: путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО3 дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения-

<

адрес> СНИЛС №, проживающего по адресу 

<

адрес>

В обоснование своих требований административный истец указал, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом не было учтено, что на счетах должника ФИО3 имеются денежные средства: на счете № в сумме 896 927,09 руб., на счете № – 4 406,03 руб., которые могут списаться в счет погашения имеющейся задолженности. Кроме этого добровольно частично погашена задолженность перед взыскателем ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в размере 163 909 268,31 руб. Также не было учтено, что ФИО3 в настоящее время работает в должности генерального директора ООО «АльтЭнерго». Указанное предприятие осуществляет выработку альтернативной электроэнергии на импортном оборудовании, что сопряжено с служебными командировками ФИО3 за пределы Российской Федерации. Кроме того, он не может выехать на постоянное место жительства в другую страну, так как на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруга ФИО5 (пенсионерка), престарелая мать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионер, «Ветеран Труда», имеющая статус «Дети войны», проживающая по адресу: 

<

адрес> и нуждающаяся в постоянном уходе и необходимости приобретения лекарств из-за имеющихся хронических заболеваний преклонного возраста (85 лет).

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суду не известно.

Административный ответчик главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России по Белгородской области ФИО1, представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Центр» ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждое заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, лица, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> по делу № №, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда. Предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ПАО «Россети Центр» сумму причиненного имущественного вреда, в размере: 241 372 547,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию и присвоен номер №№.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно сведениям имеющихся в материалах исполнительного производства № №, направлено ФИО3 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 01.12.2023 в 16-28ч. и прочитано им в дату направления в 16-32ч. 

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона № 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документы, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № судебным приставом исполнителем СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России по Белгородской области ФИО1 вынесено постановление об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении ФИО3 ссылается на то, что не уклоняется от исполнения решения суда, не скрывается от судебного пристава-исполнителя, живет по месту регистрации, удержания по исполнительному листу из заработной платы производятся ежемесячно.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на депозитный счет службы судебных приставов поступило 547,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 743,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 936,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 540,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 340,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 руб., всего должником выплачена сумма в размере 57 108,17 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила в размере 241 294 459,68 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2014 № 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременного не исполняется.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает сумму задолженности в сумме 241 294 459,68 руб., отсутствие действий должника, подтверждающих его намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения в срок до 11.01.2024.

Удержание денежных средств из заработной платы ФИО3, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супруги ФИО5 (пенсионерки), престарелой матери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении ФИО3 о том, что являясь генеральным директором ООО «АльтЭнерго», которое осуществляет выработку альтернативной энергии на импортном оборудовании, его трудовая деятельность связана со служебными командировками за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют о невозможности исполнять им служебные обязанности, поскольку согласно п.13.7 Устава ООО «АльтЭнерго», генеральный директор Общества, наделен правом, в том числе, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества иным лицам.

Нахождение на принадлежащих ФИО3 счетах № и № денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и в размере 

<

данные изъяты> руб., соответственно, которыми можно погасить задолженность, также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя, поскольку на указанные денежные средства по приговору 

<

данные изъяты>, а также постановлению 

<

данные изъяты> наложены аресты. Более того сумма арестованных денежных средств недостаточна для погашения задолженности в полном объеме.

Погашение задолженности перед ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» в сумме 163 909 268,31 руб. в рамках исполнения приговора по уголовному делу, не подтверждает погашение задолженности по исполнительному производству № №, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> по делу № №, по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда. Как следует из пояснений стороны административного истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, с заявлением в ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» о зачете указанной суммы в счет погашения задолженности по данному исполнительному производству, ФИО3 не обращался.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа произведены в строгом соответствии с действующим законодательством, соответствуют целям и задачам исполнительного производства, направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Оценив представленные сторонами доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, суд не усматривает наличие совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав и законных интересов административного истца, связанных с вынесением постановления судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Необходимой совокупности для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления судом не добыто, что является основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 к главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Белгородской области, судебному приставу исполнителю СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным действия, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ, отмене постановления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения составлен – 16.02.2024.

Судья