Судья Попова Е.Л. 

Дело № 22-3154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в пос. ****, гражданину ***, 

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени в срок отбытия наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об уточнении постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 5 июля 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 134 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 5 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу (24 сентября 2021 года), а также с 17 июля 2020 года до 17 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание по приговору от 14 февраля 2020 года в виде 14 часов обязательных работ, что в соответствии со ст. 71 УК РФ составляет 2 дня лишения свободы; по приговору от 5 ноября 2020 года в период с 17 ноября 2020 года до 5 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания в следственном изоляторе в период с 16 ноября 2020 года по 24 января 2021 года и с 15 марта 2021 года по 22 октября 2021 года, а также нахождения на лечении в терапевтическом отделении филиала больница № 2 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России с 15 апреля 2022 года по 31 мая 2022 года с применением повышающего коэффициента кратности, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года № 8-П, положения ст. 77.1 УИК РФ, ст. 72 УК РФ, обращает внимание на то, что в период с 16 ноября 2020 года по 24 января 2021 года и с 15 марта 2021 года по 22 октября 2021 года он находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю, а не в исправительной колонии общего режима, в связи с чем указанный период времени содержания под стражей должен исчисляться с повышающим коэффициентом кратности. Просит судебное решение отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Статьей 72 УК РФ регламентирован порядок исчисления срока наказания и зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы.

При этом в силу положений закона повышающий коэффициент кратности, предусмотренный п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, применяется только при зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу и не распространяется на период исполнения приговора. В частности, такой коэффициент не применятся к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Данные требования закона судом не нарушены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно указал, что перевод осужденного в следственный изолятор из исправительной колонии для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве, а равно его нахождение в период отбывания наказания на лечении в медицинском учреждении не является основанием для применения льготного зачета, предусмотренного ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 об обратном ошибочны и противоречат требованиям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2023 года № 8-П, на которое ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, урегулированы иные вопросы, связанные с применением коэффициента кратности в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 о зачете времени нахождения в следственном изоляторе на основании ст. 77.1 УИК РФ, где осужденный при наличии вступившего в законную силу приговора был оставлен для участия в следственных действиях и в судебном заседании, а также времени прохождения влечения период отбывания наказания, отсутствуют, о чем обоснованно указано в судебном решении. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, огласив решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в резолютивной части судебного решения ошибочно указал о прекращении производства по ходатайству, в связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению, что не влечет ухудшение положения осужденного.

В остальном постановление является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

из резолютивной части постановления исключить указание о прекращении производства по ходатайству о зачете времени в срок отбытия наказания, указав об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о зачете времени в срок отбытия наказания. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.