Дело № 2- 3382/2020 

51RS0002-01-2020-005012-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Денежкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***» гос. рег. знак ***, период действия страхования определен с ***, страховая сумма составляет 3 040 000 рублей, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец, по риску «тотальная гибель» залогодержатель ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус». В период действия договора страхования произошел страховой случай, *** неустановленное лицо, находясь у дома *** умышленно повредило застрахованное имущество. О данном факте было незамедлительно заявлено в правоохранительные органы. Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по *** от *** было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по обращению ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с наступлением страхового случая *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами и договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика, составлен акт осмотра. До настоящего времени направление на ремонт застрахованного имущества не выдано, мотивированный отказ в признании случая страховым не направлен. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 599 700 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. *** Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензионным письмом о разъяснении причин отказа в согласовании ремонта, а также решении вопроса о выплате страхового возмещения. Вместе с претензией был направлен оригинал заключения специалиста ИП ФИО1 До настоящего времени направление на ремонт застрахованного имущества не выдано, мотивированный отказ в признании случая по факту повреждения транспортного средства страховой компанией не направлено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 1 569 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 788 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований, поскольку ответчиком после подачи иска в суд перечислено истцу страховое возмещение в размере 1 569 688 руб. 33 коп., что подтверждается выпиской по счету. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 788 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске отказать в полном объеме. Страховой компанией перечислено страховое возмещение истцу в размере 1 569 688 руб. 33 коп., следовательно, все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не направил. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 929 ГК РФ следует, что по договору страхования имущества страхование производится на случай утраты (гибели) или повреждения этого имущества. Поэтому договор страхования имущества, во всяком случае, может заключаться в пользу собственника, так как именно его имущество утрачивается или повреждается. Интерес собственника основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 42 того же Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что *** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль «***» гос. рег. знак ***, период действия страхования определен с ***, страховая сумма составляет 3 040 000 рублей, выгодоприобретателем по риску «ущерб» является истец, по риску «тотальная гибель» залогодержатель ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус». 

В период действия договора страхования произошел страховой случай, *** неустановленное лицо, находясь у дома *** умышленно повредило застрахованное имущество. О данном факте было незамедлительно заявлено в правоохранительные органы. 

Постановлением участкового уполномоченного ОП №*** УМВД России по *** от *** было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по обращению ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В связи с наступлением страхового случая, *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортных средств, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами и договором для признания случая страховым и определения страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем Страховщика, составлен акт осмотра. 

В силу п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 1 599 700 руб., стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена исключительно законом, а именно ст. ст. 962 - 964 ГК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО1 №*** от *** и приложены все необходимые документы, 

*** ФИО2 обратилась с иском в суд к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

*** на счет истца поступили денежные средств в виде выплаты страхового возмещения от АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1 569 688 руб. 33 коп. по полису КАСКО №*** от ***. 

Представитель истца ФИО3, с учетом выплаты страхового возмещения, просила взыскать с ответчика с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 788 рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Анализируя экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, суд приходит к выводу о необходимости применения его в качестве доказательства суммы ущерба, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. 

Представитель истца не настаивал на удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты в размере 1 569 688 рублей 33 коп., поскольку они ответчиком удовлетворены добровольно. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что применительно к настоящему делу законом установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 784 844 руб. 17 коп. (1 569 688 руб. 33 коп. /2).

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить его размер до 300 000 рублей.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от *** Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в суде первой инстанции в общей сумме 20 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. 

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ, проделанного представителем Истца, возражений ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 788 руб. 01 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку при подаче данного иска ФИО2 обратилась к эксперту ИП ФИО1, ею понесены расходы по оплате его услуг за составление экспертного исследования №*** от *** в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика. 

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 788 рублей 01 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 332 788 рублей 01 коп.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева