Дело № 2-622/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Е.В. Изоховой

при секретаре А.А. Маловой

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что в 2011 г. ответчик получил поддельное свидетельство о праве собственности на землю № ВЛ### о предоставлении ФИО3 земельного участка в д. 

<

...> на основании решения Пригородного сельского совета ###-а для личного подсобного хозяйства в бессрочное пользование площадью ### га. В действительности, в соответствии с данными администрации 

<

...> в постановлении ###-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не значится, указанный земельный участок ей не выдавался, а принадлежал муниципальному образованию город Владимир, в лице администрации. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером ### расположенный по адресу: 

<

...>, площадью ### кв.м, по цене ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС получила свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. 

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был истребован из владения истца и право собственности на него было прекращено, в связи с чем ФИО1 был нанесен значительный материальный ущерб

Приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по эпизоду, связанному с получением права на земельный участок с кадастровым номером ### по поддельному свидетельству о праве собственности на землю на имя ФИО3, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ### руб.; расходы, связанные с подачей иска и оплатой ежегодных налоговых платежей за землю, в общей сумме ### руб.

Истец в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковое заявление по изложенным в нем обстоятельствам. Просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ### руб.; расходы, связанные с оплатой ежегодных налоговых платежей за земельный участок и государственной регистрацией прав на него, в общей сумме ### руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил, что продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью ### квадратных метров, по цене ### руб., о чем была написана расписка. 

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с семьей проживает в 

<

...>. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. она получила в администрации 

<

...> свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###. По какой причине данное свидетельство не было учтено в администрации, пояснить не может. В ДД.ММ.ГГГГ году она отдала указанное свидетельство сыну ФИО2 и разрешила ему распоряжаться им по своему усмотрению. Также указала, что по спорному земельному участку состав преступления не доказан. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. ### РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) по эпизоду, связанному с получением права на земельный участок с кадастровым номером ### по поддельному свидетельству о праве собственности на землю на имя ФИО3

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обмана права на земельный участок, принадлежащего муниципальному образованию 

<

...>, в соответствие с которым ФИО2, действуя из корыстных побуждений, при неустановленных следствием обстоятельствах получил поддельное свидетельство о праве собственности на землю № ВЛ### от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка в д.

<

...>ю ### га для ведения личного подсобного хозяйства, выданное от имени главы администрации 

<

...> Владимирской области. При этом ФИО2 был осведомлен, что полученное свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 является поддельным.

В действительности указанный земельный участок ФИО3 не выдавался, а принадлежал муниципальному образованию город Владимир, в лице администрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, неосведомленная о преступных намерениях ФИО2, действуя по его просьбе, предоставила в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области по адресу: 

<

...>, 

<

...>, с целью внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и получения кадастровой выписки объекта недвижимости, заведомо поддельное для ФИО2 свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ отделом кадастрового учета ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области на основании предоставленного свидетельства о праве собственности на землю принято решение о внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке (кадастровый квартал ###), расположенном по адресу: 

<

...>, сведения о котором ранее отсутствовали.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, введенная своим сыном ФИО2 в заблуждение относительно законности своих действий, по его указанию обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области по адресу: 

<

...>, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером ###, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, предоставив подготовленный по заказу ФИО2 межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ отделом кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и уточнении местоположения границы и площади земельного участка ###

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь заказал и силами кадастрового инженера ФИО5 провел межевание указанного земельного участка с целью его разделения на два участка, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет в соответствии с прилагаемыми документами, предоставив при этом, подготовленный по его заказу межевой план.

ДД.ММ.ГГГГ отделом кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата» по Владимирской области принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью незаконного и безвозмездного получения права собственности на земельный участок (кадастровый ###), расположенный по адресу: 

<

...>, для обмана сотрудников УФРС совместно с ФИО3, не осведомленной о преступном характере действий ФИО2, а также привлеченной в качестве покупателя данного земельного участка ФИО1, не знавшей об обстоятельствах совершаемого преступления, предоставил в указанное управление, по адресу: 

<

...>, Октябрьский проспект, 

<

...>, заведомо поддельный для ФИО2 правоустанавливающий документ – свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка в д.Кусуново для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,2 га, выписку из государственного кадастра недвижимости, а так же заявление от имени ФИО3 о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок без выдачи свидетельства о государственной регистрации права. Кроме этого было представлено заявление ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок на основании договора его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт, согласно которым ФИО1 приобрела у ФИО3 земельный участок площадью ### кв.м. с кадастровым номером ### по цене ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФРС на основании предоставленных документов на имя ФИО1 было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый ###) общей площадью ### кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ###. В результате данных действий указанный земельный участок с рыночной стоимостью ### рублей незаконно и безвозмездно выбыл из владения администрации г.Владимира.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты землеустроительных работ по формированию земельного участка с кадастровым номером ### суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ###; истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ###; прекратил зарегистрированное за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, номер государственной регистрации права ###. 

Поскольку причиной изъятия земельного участка у ФИО1 стали совершенные ФИО2 мошеннические действия, то на него в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ, должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиком, что ФИО1 приобрела у ФИО2 указанный земельный участок за ### рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в виде убытков в сумме ### рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1

Истец также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой ежегодных налоговых платежей за земельный участок и государственной регистрацией прав на него, в общей сумме ### руб.

Однако, из представленных платежных документов, а именно: извещений (квитанций) и чек-ордеров невозможно сделать однозначный вывод о том, что указанные денежные средства были внесены именно на оплату земельного налога и государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером ###, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика указанных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не была в соответствие с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### руб., рассчитанная на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ### руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ### руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В. Изохова 

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2017.

Председательствующий судья Е.В. Изохова