Судья Ежелев А.И. № 22-2640/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Зеленина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ласкиной Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление адвоката Зеленина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 3 февраля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28 марта 2017 года) по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г», ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 5 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с (дата). Конец срока – (дата).

Неотбытый срок наказания по состоянию на (дата) составляет 2 года 4 месяца 4 дня.

Адвокат Ласкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим изменению.

Считает, что *** свидетельствует о его твердом исправлении.

Выражает несогласие с мнением суда о том, что допущенные ранее *** условий отбывания наказания, которые погашены в настоящий момент, свидетельствуют о его отрицательных характеристиках.

Полагает, что наличие 14 поощрений, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, получение профессиональных навыков, участие в культурно-массовых мероприятиях дает основание суду расценивать его поведение как стабильно положительное, в связи с чем ФИО2 может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», подчеркивает, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению стороны защиты, осужденный ФИО1 честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда изменить, применить к ФИО1 условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учетом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осужденного, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1

В судебном заседании были заслушаны как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение заместителя прокурора, защитника, в полной мере исследованы представленные материалы и личное дело осужденного, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Так, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство адвоката Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 и охарактеризовала его следующим образом. Осужденный ФИО1 прибыл в ИУ ФИЦ № при ИК-3 из ФКУ ИК-5 УФСИН России по (адрес) для дальнейшего отбывания наказания. Администрацией исправительной колонии характеризовался положительно, имел 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях.

По прибытии в ИУ ФИЦ № при ИК-3 осужденный ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В настоящее время он трудоустроен, по месту работы в *** нареканий не имеет.

Вместе с тем администрацией исправительного центра в настоящее время осужденный характеризуется противоречиво. В представленной суду характеристике администрацией ИЦ отмечается, что он участие в работах по благоустройству территории ИУ принимает в соответствии с графиком. К проводимым воспитательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям относится посредственно, не стремится в них участвовать. Администрация УФИЦ не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, полагая, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что к осужденному ФИО1 нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства без удовлетворения учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании указанных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в отбывании наказания в виде принудительных работ.

Следовательно, постановление суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и что ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ласкиной Е.В. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ласкиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Ермилова