Судья Воробьев М.В. Дело № 22-2869/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Кокоулиной Я.А. 

с участием прокурора Богера Д.Ф., 

осужденного БВВ 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 22 июня 2020 года апелляционные жалобы осужденного БВВ и апелляционное представление заместителя прокурора прокуратуры 

<

адрес> УСВ на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2020 года, которым

БВВ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

Новосибирске, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 21 ноября 2012 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей;

2). 30 декабря 2013 года 

<

данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 с т. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2012 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденный по отбытии наказания 28 июля 2017 года;

3). 19 ноября 2019 года 

<

данные изъяты> районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения назначенного наказания по данному приговору и приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2019 года, окончательно БВВ назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания БВВ под стражей с 19 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскано с БВВ в пользу ДДЕ материальный ущерб в размере 20 000 рублей. 

Установил:

приговором суда БВВ признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании БВВ вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный БВВ, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит приговор изменить в части назначенного ему наказания и размера гражданского иска, заявленного потерпевшей ДДЕ 

Считает, что телевизор марки «LG», бывший в употреблении, не может стоить 20 000 рублей. Кроме того, потерпевшая, в обоснование стоимости похищенного имущества, не предоставила ни документов, ни чека в подтверждение его стоимости.

Также обращает внимание на имеющееся у него 

<

данные изъяты>, вследствие которого он имеет право на применение ст.ст. 61, 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, со снижением размера материального ущерба и срока назначенного наказания. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> УСВ, не оспаривая доказанности вины осужденного БВВ и правильности квалификации его действий, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Считает, что суд при назначении БВВ наказания указал на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ, а фактически применил ст. 70 УК РФ, в связи с чем, просит в резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание БВВ назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Также просит снизить размер окончательно назначенного наказания. 

Кроме того, считает необходимым уточнить, что срок отбытия наказания БВВ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный БВВ поддержал доводы жалобы и не возражал по удовлетворению доводов апелляционного представления, прокурор БДФ просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Виновность БВВ в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: полным признанием вины им самим, показаниями потерпевшей ДДЕ, свидетелей ДСЕ, ИЭЗ, МАВ, а также письменными материалами дела.

Приведенные судом доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми и им дана надлежащая оценка.

Действия БВВ правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного БВВ, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и являются правильными.

Доводы осужденного о несогласии с суммой ущерба в размере 20 000 рублей, несостоятельны, поскольку именно в такую сумму потерпевшая ДДЕ оценила похищенный у нее телевизор с учетом износа. 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении и последующих показаниях потерпевшая ДДЕ поясняла, что приобрела телевизор марки «LG» в 2013 года в период отбывания БВВ наказания в местах лишения свободы за 27 800 рублей, в настоящее время оценивает его стоимость в 20 000 рублей. Также пояснила, что никаких финансовых обязательств перед БВВ не имеет, телевизор приобретала на личные средства. Причиненный ей ущерб является для нее значительным. 

Сам БВВ в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения гражданского иска потерпевшей ДДЕ в полном объеме и не оспаривал стоимость причиненного ей ущерба. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения суммы причиненного потерпевшей ущерба не имеется.

При назначении осужденному наказания, суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел: протокол опроса, который расценил как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – наличие заболеваний. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Также суд учел иные данные о личности БВВ, а именно то, что на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах он не состоит, УУП пункта полиции № «

<

данные изъяты>» характеризуется отрицательно. 

Поскольку ранее БВВ был судим за аналогичные преступления, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 62, 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться и признает доводы жалоб о необходимости применения данных статей, несостоятельными.

Вместе с тем, как совершенно верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении БВВ наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок наказания БВВ необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а именно, с 22 июня 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей с 19 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 6 февраля 2020 года в отношении БВВ изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что окончательное наказание назначено БВВ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору 

<

данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 19 ноября 2019 года.

Смягчить БВВ окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Указать в резолютивной части приговора, что срок наказания осужденному БВВ следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 22 июня 2020 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть БВВ время содержания под стражей с 19 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> УСВ удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного БВВ и дополнения к ней, удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: