К делу № 1 –180/2021

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года город Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Полянка А.Г.

при секретаре Мамай А.Ф. 

с участием государственного обвинителя помощника Ейского межрайонного прокурора Явной Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Зарковой Т.П.,

предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребёнка, официально не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>,

Судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 380 часов;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ейского городского суда не отбытое наказание заменено на 47 дней лишения свободы в колонии-поселении;

освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, для личного употребления, осознавая преступный характер и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> домовладения № переулок Юности в городе 

<

адрес>, осуществил заказ наркотического средства известного среди лиц употребляющих наркотическое средство как «соль», у неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство. Используя интернет ресурс, через приложение «

<

данные изъяты>», которое установил на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Honor», подсудимый перешел по ссылке на платформу «

<

данные изъяты>», перевел 1800 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия номер Яндекс-кошелька, используемый неустановленным лицом. 

После того, как ФИО1 получил уведомление о месте расположения закладки с наркотическим средством, с фотографией закладки, он прибыл на участок местности размером 20 см х 20 см, расположенный в 10 метрах от столба бетонного ЛЭП «8-12» напротив домовладения № по 

<

адрес>. Однако подсудимый не смог довести свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в указанном месте сотрудниками ОНК ОМВД РФ по 

<

адрес>, а кристаллическое порошкообразное вещество, заказанное подсудимым, было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. 

Изъятое кристаллическое порошкообразное вещество согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в полимерном пакетике из изоляционной ленты массой 0,47 г. в своем составе содержит наркотическое средство производное N- метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации", указанный вес является значительным размером данного вида наркотического средства, которое заказал ФИО1, было обнаружено и изъято сотрудниками ОНК ОМВД РФ по Ейскому району в ходе осмотра места происшествия на участке местности по вышеуказанным координатам ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 25 минут. 

Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Об обстоятельствах и мотивах совершения преступления им давались подробные и последовательные показания в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и в судебном заседании после их оглашения в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут он решил заказать наркотическое средство «Соль». Его жена, ФИО2 еще спала. Он, воспользовавшись тем, что она ещё спит, взял её сотовый телефон марки «Хонор 8Х» и с помощью сети интернет на платформе «

<

данные изъяты>» создал личный кабинет, пополнил в личном кабинете свой кошелек на сумму 1800 рублей, путем перевода в биткоины. Далее выбрал наркотическое средство «

<

данные изъяты>» и оплатил его со своего кошелька. После чего ему в сообщении на платформе «

<

данные изъяты>» пришла фотография, на которой было обозначено место закладки с наркотическим средством. Он ввёл указанные координаты в программу «Гугл» и проследовал по ним к домовладению № по 

<

адрес>, в городе Ейске. Прибыв примерно в 08 часов 30 минут по указанному адресу, он начал искать заказанное им наркотическое средство. Через некоторое время ему позвонила ФИО2 и он ей объяснил, где он находится. Примерно в 09 часов 00 минут она пришла к нему, и он ей рассказал о том, что он заказал наркотическое средство. У них произошла ссора. В этот момент к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции, он не успел отыскать заказанную им закладку с наркотическим средством. После чего они проследовали в административное здание наркоконтроля, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. После чего сотрудниками полиции было принято решение о проведении осмотра места происшествия на участке местности, на котором он искал наркотическое средство. Для этого были приглашены двое незаинтересованных лиц, и они проследовали по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участка местности, расположенного в десяти метрах от столба ЛЭП, напротив домовладения № по 

<

адрес>, сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток в присутствии всех участвующих лиц был упакован и опечатан. Так же сотрудник полиции с помощью программы «Гугл» установил координаты осматриваемого участка местности. После чего он рассказал сотрудникам полиции, что он заказал найденное в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство с помощью сотового телефона марки «Хонор8Х», который находился при нем. Он написал явку с повинной, вину в покушении на незаконное приобретение наркотического средства «соль» для личного употребления, без цели сбыта, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 109-112).

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она проснулась и заметила, что ее мужа ФИО1 нет дома. Она хотела позвонить ему и узнать, где он находится, но обнаружила, что ее сотового телефона дома нет. Она взяла телефон, который принадлежит ее мужу и позвонила на свой номер телефона, трубку взял ее муж и объяснил ей, что он находится напротив домовладения № по 

<

адрес>, в городе Ейске. После чего она пришла к нему и спросила, что он тут делает, он рассказал ей о том, что заказал наркотическое средство и ему пришли координаты этого места. У них произошел словесный конфликт, так как она думала, что он перестал употреблять наркотические средства. Через несколько минут к ним подошли двое мужчин, представились сотрудниками полиции, попросили проследовать с ними. Они проследовали в административное здание наркоконтроля, где ей и ее мужу ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она дала свое добровольное согласие, а ее муж ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. После чего она с сотрудниками полиции проследовала в наркологический диспансер, где она была освидетельствована на состояние опьянения, в результате чего ее биоматериалы были направлены на химико-токсикологическое исследование. Сотрудниками полиции было принято решение о проведении осмотра места происшествия, где они были задержаны. Были приглашены двое незаинтересованных лиц, и они проследовали по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участка местности, расположенного в десяти метрах от столба ЛЭП, напротив домовладения № по 

<

адрес> сотрудником полиции был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри. Данный сверток в присутствии всех участвующих лиц был упакован и опечатан. Сотрудник полиции с помощью программы «Гугл» установил координаты осматриваемого участка местности. ФИО1 рассказал сотрудникам полиции, что в найденном свертке находится наркотическое средство, которое он заказал с помощью сотового телефона марки «Хонор» принадлежащий ей, который находился при нем ДД.ММ.ГГГГ Мобильный телефон ее муж ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции, он был упакован и опечатан (л.д.74-76).

Показаниями свидетеля ФИО\7, данными как при проведении предварительного расследования (л.д.78-80), так и судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудником полиции в качестве незаинтересованного лица (понятого), для участия в осмотре места происшествия, был второй понятой. Им представили ФИО1 и ФИО\6 Затем сотрудники полиции сообщили, что объектом осмотра места происшествия будет являться адрес с местом закладки наркотического средства синтетического происхождения. Так, объектом осмотра являлся участок местности размером 20см на 20 см, находящийся в 10 метрах от бетонного столба ЛЭП «8-12» напротив домовладения № по 

<

адрес>, где на траве был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находился полимерный пакетик с порошкообразным веществом. В процессе осмотра места происшествия данный сверток сотрудником полиции был изъят, упакован и опечатан. Более в ходе осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции было установлено, что данный участок местности расположен по координатам 

<

данные изъяты> № Во время осмотра места происшествия производилась фотосъемка. По результатам осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол. В кабинете ОНК подсудимый добровольно выдал сотовый телефон марки «Honor», imei1: №, imei2: №, с помощью которого он осуществил заказ наркотического средства. Телефон был изъят, упакован и опечатан. По результатам осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол (л.д.78-80).

Аналогичные показания при проведении предварительного следствия дал свидетель ФИО\8, принимавший участие при проведении осмотра места происшествия и проведении личного досмотра ФИО1 в качестве понятого, которые на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены судом (л.д. 81-83).

Свидетель ФИО\9 оперуполномоченный ОНК ОМВД РФ по 

<

адрес> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным ФИО3, при исполнении своих служебных обязанностей, проезжая мимо 

<

адрес>, увидели, как ФИО1 осуществляет разрыхление земли, ближе к рельсам. Рядом с ним находилась его жена ФИО\12 ФИО\13. Подошли, представились. В ходе беседы у ФИО\12 были выявлены признаки наркотического опьянения. Им было предложено проехать в ОНК, было предложено пройти медицинское освидетельствование, они согласились. После чего было принято решение произвести осмотр места происшествия, где ФИО1 осуществлял разрыхление земли. Для этого были приглашены двое незаинтересованных лиц, и они совместно с Я-выми, понятыми отправились к тому участку местности, где ФИО4 был задержан. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой, который был изъят в соответствии с УПК РФ в присутствии всех, участвующих лиц. После чего ФИО\12 дал признательные пояснения, рассказал, что приобрел наркотическое средство с помощью сети интернет, которое, по независимым от него обстоятельствам, он не успел поднять с земли на том участке местности.

Из оглашенных судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО\9, оперуполномоченного ОНК ОМВД РФ по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдовых мероприятий совместно с оперуполномоченного ОНК ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО\10 примерно в 09 часов 10 минут проезжая мимо домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ими были замечены молодой человек и девушка. Молодой человек, находясь напротив указанного домовладения, рыхлил землю, девушка стояла рядом. Они вышли из своего автомобиля и подошли к ним, показав удостоверение, представились и попросили парня и девушку объяснить, что они делают. Молодой человек представился ФИО1, девушка ФИО\6 ФИО1 нервничал, говорил невнятно, у него была заторможенная реакция, можно было предположить, что он находится в состоянии опьянения. Они были доставлены в ОНК ОМВД РФ по 

<

адрес>. Затем им было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО\6 были получены образцы с целью установления на предмет употребления наркотических средств. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Было принято решение о проведении осмотра места происшествия, где были задержаны ФИО1 и ФИО\6, с целью обнаружения наркотического средства синтетического происхождения. Были приглашены двое понятых, и они проследовали по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут им был произведен осмотр места происшествия совместно с ФИО1, ФИО\6, и двумя понятыми. Ими был осмотрен участок местности, расположенный по координатам № в 10 метрах от столба ЛЭП «8-12» напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра в присутствии всех участвующих лиц им в траве был обнаружен сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, при вскрытии которого, в нем находился полимерный пакетик, с клапан застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик с клапан застежкой был упакован в соответствии с УПК РФ. В кабинете № ОНК ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 дал признательные показания, что данное наркотическое вещество, которое было найдено напротив 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежит ему. Данное наркотическое вещество «№» он приобрел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут с мобильного телефона марки «Хонор 8Х», который принадлежит его жене ФИО\6, на платформе «Гидра», пополнив со своей банковской карты свой личный кабинет и оплатив за него 1800 рублей. По данному факту ФИО1 была написана явка с повинной. ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Хонор 8Х», который в присутствии понятых был изъят и также упакован в соответствии с УПК РФ. После чего все указанные граждане были опрошены (л.д.84-86).

Вина подсудимого, кроме собственного признания и свидетельских показаний, также подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО\9, согласно которому в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован материал, содержащий сведения о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 признаков преступления предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (л.д. 5); 

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный напротив домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого в траве был обнаружен и изъят сверток в изоленте черного цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество (л.д.14-19);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Хонор», с него ФИО1 осуществил заказ наркотического средства (л.д. 20-24),

протоколом изъятия мобильного телефона «Хонор». (л.д. 21.);

заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кристаллическое порошкообразное вещество массой 0,47 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра места происшествия и предоставленное на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит наркотическое средство производное N- метилэфедрона, включенное в список I Перечня. Примечание: 0,01 г. вещества израсходовано в ходе исследования. Приложение: 0,46 г. кристаллического порошкообразного вещества (л.д.44,45);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен один полимерный пакет, в котором находится: прозрачный полимерный пакетик, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета и 2 отрезка изоляционной лентой черного цвета, массой 0,47 грамм, остаток вещества после исследования 0,46г. (л.д.87-90);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Honor», в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО\6 (л.д. 94-99); 

вещественными доказательствами, в качестве которого по делу признаны и приобщены: 

наркотическое средство, содержащее производное наркотическое средство N-метилэфедрон, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (л.д.91,92),

мобильный телефон марки «Honor», в корпусе красного цвета, принадлежащий ФИО\6 (л.д.100,101).

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 на основании доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Перечисленные доказательства, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания его виновным в совершении описанного преступления. 

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у суда не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как никто из них оснований для оговора подсудимого не имел, их показания последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, позволяя установить фактические обстоятельства произошедшего.

Оценивая показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенные судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с соблюдением прав подозреваемого, а также подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств указанные действия подсудимого непосредственно были направлены на получение наркотического средства – производное N–метилэфедрон, поэтому квалифицируются как покушение на незаконное приобретение указанного наркотического средства в значительном размере.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам N-метилэфедрона и его производных является «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года. 

При определении размера наркотического средства суд исходит из данных экспертного исследования изъятого вещества и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1,229 и 229.1 УК РФ».

Таким образом, суд, на основе собранных по делу доказательств квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом проверено психическое состояние ФИО1 Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемого ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. У него обнаруживались признаки неоднократного употребления стимуляторов вредными последствиями (шифт F15.1-по МКБ 10). ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки неоднократного употребления стимуляторов с вредными последствиями, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а так же участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 не страдает наркоманией. У него обнаруживается признаки неоднократного употребления стимуляторов с вредными последствиями (шифт F15.1-по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные о периодическом употреблении стимуляторов без формирования психической и физической зависимости. ФИО1 в лечении от наркомании и прохождении медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 113-115). 

Оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Подсудимый в ходе предварительного следствия и судебного заседания ориентирован и последователен, отвечает на вопросы по существу, в связи с чем суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.129,130); на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д. 131,132), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (л.д. 165). 

Подсудимый совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, следует признать - полное признание вины, раскаяние и чистосердечное признание в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, тяжести содеянного, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде исправительных работ. 

Суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. 

Для применения положений ст. 72.1 УК РФ, освобождения от наказания, суд оснований не находит. 

Мера пресечения не изменялась. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной десяти процентов в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

пакет №, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета массой 0,47 грамм, которое является наркотическим средством, 0,01 г.– хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ейскому району – уничтожить;

мобильный телефон марки «Honor», в корпусе красного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Ейскому району, передать по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Ейский городской суд. 

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий ………….. Полянка А.Г.