Дело № 2-642/2025

УИД 74RS0049-01-2025-000100-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Киртьяновой Ю.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 726.272 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.525 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 31.080 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 23 мая 2024 года в 8 час. 15 мин. на ФАД УРАЛ М-5 г. Кузнецка Пензинской области 755 км. + 500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситрак, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа SP-345PR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ДЛК» и автомобиля Чанган CS75, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Семейного кодекса «Астро-Волга», гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, АО «АльфаСтрахование» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400.000 руб., которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» сумма ущерба составила 1.039.537 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Чанган составила 86.735 руб. Стоимость не возмещенного материального ущерба составила 726.272 руб.

Истец ФИО3, её представитель ФИО5 в судебное заседание участвовали, исковые требования поддержали в полном объеме, однако в связи с плохой видео-конференц связью просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, был извещен о дате, месте и времени надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ООО «ДЛК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2024 года в 8 час. 15 мин. на ФАД УРАЛ М-5 г. Кузнецка Пензинской области 755 км. + 500 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситрак, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа SP-345PR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «ДЛК» и автомобиля Чанган CS75, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 25-28)

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 27-28).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии №.

АО «АльфаСтрахование» ФИО3 произведена выплата в размере 400.000 рублей.

25 июля 2024 года Уральской палатой судебной экспертизы был организован осмотр транспортного средства Чанган, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом осмотра № (л.д. 54-56).

Согласно заключению эксперта № от 03 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чанган CS75, государственный регистрационный знак №, после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2024 года составляет 1.039.537 руб. (л.д. 50-104).

Согласно заключению специалиста № от 03 октября 2024 года утрата товарной стоимости автомобиля Чанган CS75, государственный регистрационный знак №, после получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 23 мая 2024 года составляет 86.735 руб. (л.д. 34-49).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В связи с чем считает, что при указанных обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результата ДТП, в размере 726.272 руб. (1.039.537 + 86.735 – 400.000), размер ущерба подтверждается экспертными заключениями, ответчиком не оспорены. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.525 руб. (л.д. 7), расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительно ремонта в размере 24.080 руб. (л.д. 29а, 29б, 30-32, 32а, 33).

Заявленные исковые требования в размере 7.000 рублей на оплату услуг специалиста по оценке товарной стоимости автомобиля, не подтверждены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате услуг ФИО6, договор об оказании услуг исполнителей не подписан.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.525 рублей, стоимость расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 24.080 рублей.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 726.272 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.525 рублей, стоимость расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 24.080 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.