Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2025 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.Е., с участием государственного обвинителя Пашниной А.И., защитника Пихули В.Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находился по адресу: 

<

адрес>, где занимался ремонтом цифровой и бытовой техники, где у него с целью извлечения материальной выгоды возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение сотового телефона марки «Redmi Notе 12 Turbo» 

<

данные изъяты> принадлежащего ранее знакомому ему Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обманас причинением значительного ущерба, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, в ходе телефонного разговора предложил Потерпевший №1 выполнить работы по перепрошивке сотового телефона, заранее не собираясь брать на себя принятые обязательства и проводить какие-либо работы по ремонту сотового телефона, чем умышленно ввел Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Потерпевший №1, доверяя ФИО1, не зная и не догадываясь о его преступных намерениях, согласился передать последнему в ремонт для перепрошивки сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi Notе 12 Turbo» 

<

данные изъяты>, стоимостью 29 000 рублей в чехле-книжке черного цвета, с защитной пленкой на экране, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, тем самым ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана Потерпевший №1 совершил хищение чужого имущества, а именно принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Redmi Notе 12 Turbo» в корпусе фиолетового цвета, 

<

данные изъяты>, стоимостью 29 000 рублей, в чехле-книжке черного цвета, с защитной пленкой, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющими.

Взятые на себя обязательства по ремонту сотового телефона, ФИО1 не выполнил, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 29 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение. Он согласен с обвинением, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовных дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего. Последствия постановления приговора при названной процедуре судебного производства осознает.

Адвокат Пихуля В.Г. поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Пашнина А.И. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Суд полагает, что имеются все основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, то есть постановления обвинительного приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, из обвинения ФИО1 подлежит исключению способ совершения преступления – злоупотребление доверием, как излишне вмененный.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1 и принимаемых при назначении наказания, суд относит то, что он является гражданином иностранного государства, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не состоит на специализированном учете у врачей, несудимый, фактически состоит в брачных отношениях, пусть неофициально, но осуществляет трудовую деятельность.

В соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в последовательном сообщении им достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления и написания чистосердечного признания (л.д.64), возмещение ущерба в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, учитывая характер преступления и все данные о личности виновного, представленные в материалах дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Оснований для применения, при назначении наказания, положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, суд не учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку положения указанной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - копию коробки из-под сотового телефона марки «Redmi Note 12 TURBO» хранить в материалах уголовного дела. (л.д. 50-51)

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья