Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 16 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при ведении протокола секретарем Паскаловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 5722/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий), 

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по их не окончанию и не снятию запретов на ТС ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снять все запреты на регистрационные действия в отношении ТС ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в частности: - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; - №, ФИО7, от №, №, ИП от №-ИП; - ....., ФИО7, от ....., ....., ИП от ..... №ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), а также в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО2 Административный истец является должником по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанных исполнительного производства на ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № наложены запреты на регистрационные действия. В адрес Одинцовского РОСП, а также ГУ ФССП России по Московской области направлялись заявления о снятии всех ограничений в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и реализации имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве. Однако указанные заявления не были рассмотрены. В рамках дела о банкротстве имущество ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № было реализовано. Финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имущество было продано ФИО8, денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В силу статьи 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2004 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханты-Мансийским районным судом, в отношении должника ФИО1

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Обращение в суд обусловлено отсутствием действий по окончанию исполнительных производств при наличии на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о введении процедуры реализации в случае банкротства физического лица.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона Об исполнительном производстве предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Разрешая требования по существу, судом установлено, что судебный акт о ликвидации и заявлениями об окончании исполнительных производств и отмене ограничений зарегистрирован в РОСП ДД.ММ.ГГГГ, в то время как были направлены финансовым управляющим должника ДД.ММ.ГГГГ.

Безусловно, несвоевременная регистрация заявления (ходатайства) имеет место быть. 

Вместе с тем, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве.

При этом постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации вынесено со снятием иных мер принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. 

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, по аналогичным основаниям окончено ДД.ММ.ГГГГ, также с отменой всех наложенных ограничений в отношении должника и его имущества.

Как отмечено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение установленного порядка принятии решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящих требований исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено и все ограничения, вынесенные в рамках исполнительного производства, сняты, оснований к удовлетворению требований административного иска суд не усматривает, поскольку в таком случае законный интерес, за восстановлением которого обратился административный истец, следует считать восстановленным.

При принятии такого решения суд руководствуется тем, что по своей правовой сути и принципу эффективной судебной защиты административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействий) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.