Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2020 года г. Тырныауз.

Судья Эльбрусского районного суда КБР Коршунов Анатолий Андреевич, по адресу: 

<

...> «а»,

рассмотрев жалобу адвоката ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, адвокат ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить. 

В судебное заседание ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещенными. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОВ ДПС МОМВД России «Прохладненский» ФИО4, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 55 мин., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО3 в состояние опьянения, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении материала об административном правонарушении в отношении ФИО3 инспектором ДПС велась видеозапись, электронный диск, который приложен к делу.

Из содержания видеозаписи следует, что у водителя ФИО3 сотрудником ДПС выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Оснований не доверять вышеуказанной видеозаписи не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, между ними и ФИО3 неприязненных отношений не было и оснований для его оговора не установлено.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, были неправильно применены нормы материального права, суд считает несостоятельными, поскольку не указано какие именно обстоятельства не учел мировой судья и какие нормы материального права им были применены не правильно. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах административного дела, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении данного правонарушения, является обоснованным.

Все доводы, поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья подпись Коршунов А.А.

«Согласовано»

Судья Коршунов А.А.