Дело № 1-95/2020 

86RS0017-01-2020-000820-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

02 июля 2020 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воробьевой В.В.,

представившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от 25.06.2020г., потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, (Персональные данные), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 08.05.2020г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 05.07.2019г. в период времени с 13:10 до 13:35 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в здании ДЦС-4, расположенном по (адрес), прошёл в кабинет приемосдатчиков грузов, где подошел к столу, и, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон модели «(Наименование)» imei 1: (номер), imei 2: (номер), стоимостью 17999 рублей, оснащённый защитным стеклом «(Наименование)», стоимостью 699 рублей, находящийся в чехле-книжке «(Наименование)», стоимостью 970 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1, спрятав похищенное имущество в карман одежды, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 668 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного вреда.

Подсудимый ФИО1, его защитник согласны на прекращение уголовного дела по данному основанию. Подсудимый принес извинения потерпевшей, похищенный сотовый телефон возвращен владельцу, последняя претензий не имеет. О последствиях прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимый уведомлен.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 в прошлом судим, привлекался к административной ответственности.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела. 

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые (судимости погашены), примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, путем принесения извинений, похищенный телефон изъят и возвращен потерпевшей без повреждений.

При данных обстоятельствах судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ). 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15.05.2018 г.) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", ч. 1 ст. 132 УПК РФ, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст.25, ст. 254, ст. 389.4 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 8X», оснащенный защитным стеклом «Aceline», находящийся в чехле-книжке «AcelineShellCaseSCB-042», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности; компакт-диск с детализацией соединений, находящийся в деле, оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Л.В. Шилина