Дело № 2-1899/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Музраевой В.И., 

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Администрации Волгограда, третьего лица 

<

адрес> по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником здания торгового павильона площадью 21,40 кв.м., здания эксперсс-закусочной площадью 25,80 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Б.

Право собственности на указанные объекты возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

При этом, ранее на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №рз с ФИО4 был заключен договор аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № рз заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №моб сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, прекративший свое действие на основании одностороннего отказа Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 53,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, для эксплуатации здания торгового павильона и здания экспресс-закусочной.

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка № было отказано. В настоящее время договорные отношения между администрацией Волгограда и ФИО2 отсутствуют.

Земельный участок для строительства капитальных объектов никогда не предоставлялся.

Решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права было отказано.

В рамках указанного судебного спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования здания (экспресс-закусочная) с кадастровым номером 34:34:/02-01/01-194/2004-85 и здания (торговый павильон) с кадастровым номером 34:34/02-01/01-194/2004-84, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, эксперт пришел к выводу, что перемещение вышеуказанных объектов без ущерба из назначению не возможно, так как перенос исследуемых объектов приведет к полному их демонтажу. Все строительные конструкции после демонтажных работ придут в негодность и их невозможно будет использовать с первоначальной конфигурацией и назначением на другом месте. Здание (экспресс-закусочная) и здание (торговый павильон), расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, являются объектами капитального строительства.

Указанное заключение эксперта сторонами оспорено не было.

Решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Вместе с тем, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б является администрация Волгограда.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок изначально предоставлен для эксплуатации торговых павильонов, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов администрация Волгограда не выдавала, проектная документация для строительства павильонов в администрацию не предоставлялось.

В связи с чем, данные торговые павильоны возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, что является основанием для признания спорных построек самовольными и подлежащими сносу.

По указанным основаниям, истец просил суд возложить обязанность на ФИО2 снести здание торгового павильона, площадью 21,40 кв.м., здание экспресс-закусочной, площадью 25,80 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>Б.

Представитель истца Администрации Волгограда, третьего лица 

<

адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал удовлетворению исковых требований, суду пояснил, что спорные торговые объекты приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, имеется акт ввода указанных объектов в эксплуатацию.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, представителя исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 222 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос самовольных построек.

Согласно пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только путем использования приведенных в ней способов защиты, но и иными способами, предусмотренными законом.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил новый способ защиты прав в отношении самовольных построек, расположенных на отдельных территориях, предусмотрев возможность их внесудебного сноса на основании соответствующего решения органа местного самоуправления городского округа (пункт 4 статьи 222 ГК РФ).

Именно в целях реализации положений пункта 4 статьи 222 ГК РФ, допускающего административный снос самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения принято оспариваемое постановление.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, федеральный законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена, создана либо на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком.

Органы местного самоуправления вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в его собственности и земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек. Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В силу статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно пункта 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 771-ст, дано понятие нестационарного торгового объекта - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В соответствии с примечанием к приведенному пункту ГОСТа к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником здания торгового павильона площадью 21,40 кв.м., здания эксперсс-закусочной площадью 25,80 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Право собственности на указанные объекты возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в департамент земельных ресурсов администрации Волгограда об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, для эксплуатации здания торгового павильона и здания экспресс-закусочной.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права было отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № по адресу: 

<

адрес>Б, не имеющий ограждения, используется для размещения и эксплуатации торгового павильона «Продукты Ермолино», земельный участок № по адресу: 

<

адрес>Б, не имеющий ограждения, используется для размещения и эксплуатации торгового павильона «Шашлык».

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования здания (экспресс-закусочная) с кадастровым номером 34:34:/02-01/01-194/2004-85 и здания (торговый павильон) с кадастровым номером 34:34/02-01/01-194/2004-84, расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, эксперт пришел к выводу, что перемещение вышеуказанных объектов без ущерба из назначению не возможно, так как перенос исследуемых объектов приведет к полному их демонтажу. Все строительные конструкции после демонтажных работ придут в негодность и их невозможно будет использовать с первоначальной конфигурацией и назначением на другом месте. Здание (экспресс-закусочная) и здание (торговый павильон), расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, являются объектами капитального строительства.

Суд признал данное заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом, судом установлено, что право собственности на спорные объект зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись № и №) как на недвижимое имущество.

ФИО2 спорные объекты не строил, не узаконивал как самовольно возведенное строение, не вводил в эксплуатацию, а приобрел уже готовый объект.

Таким образом, здание (экспресс-закусочная) и здание (торговый павильон), расположенные по адресу: 

<

адрес>Б на момент приобретения ФИО2 был учтен как объект недвижимости.

При этом, ранее на основании распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №рз с ФИО4 был заключен договор аренды№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № рз заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №моб сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, прекративший свое действие на основании одностороннего отказа Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Судом установлено, что указанный земельный участок для строительства капитальных объектов никогда не предоставлялся.

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б был предоставлен ФИО4 для завершения строительства и эксплуатации павильонов «Продукты», «Экспресс-закусочная».

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок изначально предоставлен для эксплуатации торговых павильонов.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что данные торговые павильоны возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, что является основанием для признания спорных построек самовольными и подлежащими сносу.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-остановочный комплекс по 

<

адрес> столовая выполнен в соответствии с проектом и отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный акт приемочной комиссии утвержден.

Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договорах аренды земельного участка и постановлений администрации 

<

адрес> на основании которых заключался договор аренды земельного участка, следует, что земельный участок представлялся временно для завершения строительства и эксплуатации павильонов, не в коей мере не являющегося капитальным строением, не относящегося к категории недвижимости. Иных постановлений, которыми было бы разрешено использование земельного участка в иных целях, материалы дела не содержат.

Таким образом, земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику спорного объекта в аренду для эксплуатации временного объекта – торгового павильона, а не для размещения капитального объекта недвижимости, что свидетельствует о возведении объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта капитального строительства. 

Вместе с тем, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б является администрация Волгограда.

В настоящее время договорные отношения между администрацией Волгограда и ФИО2 отсутствуют, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Отсутствие у ответчика вещных прав на земельный участок, либо права аренды земельного участка, предусматривающего возможность строительства на земельном участке объекта капитального характера, является основанием для удовлетворения исковых требований истца о сносе самовольно возведенной постройки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, предоставлялся временно, для размещения временного, а не капитального строения, не относящегося к категории недвижимости. Доказательства, которыми было бы разрешено использование земельного участка в иных целях, отсутствуют, из чего следует, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает размещения на нем объекта капитального строительства.

При таких данных, требования Администрации Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные торговые объекты приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи, право собственности зарегистрировано надлежащим образом, имеется акт ввода указанных объектов в эксплуатацию, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. 

Суд, с учетом изложенного, суд считает необходимым установить срок в течение которого должно быть исполнено решение суда – 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО2 осуществить снос здания торгового павильона площадью 21,40 кв.м., здания эксперсс-закусочной площадью 25,80 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>Б, в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 июля 2018 года. 

Председательствующий В.И. Музраева